Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4993

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Орджоникидзевского района г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Установить факт пользования Мозжериным В.Д. комнатой жилой площадью 17,4кв.м. в квартире N ****.

Обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Перми внести изменение в пункт 1 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенного Мозжериным В.Д. 14.01.1999года изложив пункт 1 договора в следующей редакции "Администрация передала, а гр. Мозжерин В.Д. получил в собственность комнату в 3-х комнатной квартире, занимаемую им, находящуюся в ****, общей площадью 23,7кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Мозжерина В.Д. - С., представителя третьего МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжерин В.Д. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми об установлении факта пользования комнатой, жилой площадью 17,4 кв.м., в квартире N ** дома N ****, об изменении договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенного с ответчиком 14.01.1999 года и изложении пункта 1 в следующей редакции "Администрация передает, а гр. Мозжерин В.Д. получил в собственность комнату в 3-х комнатной квартире, занимаемую им, находящуюся в ****, общей площадью 23,7кв.м. жилой площадью 17,4 кв.м.". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты площадью 17,3кв.м. в квартире N ****. В настоящее время он решил продать комнату. При подготовке документов выяснилось, что им была приватизирована не та комната, в которой он проживал. Квартира состоит из трех комнат 10,4кв.м., 17,3кв.м. и 17,4кв.м. Он проживает в комнате 17,4кв.м., в которую вселился в 1995 году по обмену с А., которая в комнату въехала в 1993 году также по обмену. На момент вселения в 1993 году А.. в комнату 17,4кв.м. в комнате 17,3 кв.м. проживал Путилов А.П. со своей семьей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Путилов А.П., МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми". Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Мозжерин В.Д. и его представитель С. на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Путилов А.П. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми Т. исковые требования Мозжерина В.Д. не признала.

Представители третьих лиц - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор безвозмездной передачи от 14.01.1999 года просит в кассационной жалобе администрация Орджоникидзевского района г.Перми, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, на ответчика неправомерно возложена обязанность изменить договор. Полагает, что изменение договора приватизации должно происходить с одновременным изменением договора социального найма, заключенного с Путиловым А.П.. Считает, что при вынесении решения доводы Путилова А.Д. не могли быть признаны состоятельными, так спорная комната не является собственность Путилова А.Д. в случае нахождения данной комнаты в его собственности. Члены семьи Путилова А.Д. имеют равное с ним право пользования комнатой, но не выразили своего отношения к требованиям истца. В силу недостаточной юридической грамотности Путилов А.П. не осознал, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его жилищные права и жилищные права членов его семьи. В решении суда сделан необоснованный вывод о возможности замены в ЕГРП (в разделе, открытом на комнату жилой площадью 17,3 кв.метра) одного объекта недвижимости на другой объект недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: **** состоит из трех комнат 10, 4кв.м., 17,3,кв.м. и 17,4кв.м.

14.01.1999 г. между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Мозжериным В.Д. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с п.1 которого Администрация передала, а Мозжерин В.Д. получил в собственность комнату в 3-х комнатной квартире, занимаемую им, находящуюся в ****, общей площадью 23,7 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

С 28.04.1995года Мозжерин В.Д. фактически проживает и пользуется комнатой площадью 17,4кв.м. в квартире по **** ****, комнатой площадью 17,3кв.м. пользуется Путилов А.П.

В связи с намерением произвести отчуждение принадлежащей ему комнаты истцу стало известно о том, что ему принадлежит на праве собственности комната, занимаемая Путиловым А.П.

Из объяснения Путилова А.П., данного суду при рассмотрении дела следует, что комнатой он пользуется на основании договора социального найма, в комнату, занимаемую истцом ни он, ни члены его семьи переезжать не намерены, согласен на изменение договора социального найма.

При оформлении приватизации жилого помещения технический паспорт жилого помещения не представлялся, договор был заключен исходя из сведений, указанных в обменном ордере (л.д.25)и оценке стоимости жилья (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования Мозжерина В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что гражданин вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, поскольку истец занимает фактически с момента вселения комнату площадью 17,4 кв.метра, он вправе был приватизировать именно данную комнату.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из доказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных ГК РФ и условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ являются основанием для внесения изменений в спорный договор.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание объяснение Путилова А.П., у которого отсутствовало правомочие по распоряжению комнатой площадью 17,4 кв.метра. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов. Объяснение третьего лица Путилова А.П., данное в судебном заседании, является допустимым доказательством, которому судом правомерно дана оценка наравне с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении решением суда прав Путилова А.П. и членов его семьи отмену решения суда не влекут. Путилов А.П., являющийся нанимателем комнаты площадью 17,4 кв.метра согласно договору социального найма, против удовлетворения исковых требований не возражал, о нарушении его прав и прав членов его семьи не заявлял, решение суда не обжаловал. Полномочий у администрации Орджоникидзевского района г.Перми на представление интересов Путилова А.П. не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о возможности замены в ЕГРП (в разделе, открытом на комнату жилой площадью 17,3 кв.метра) одного объекта недвижимости на совершенно другой объект недвижимости. Указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в договор приватизации жилого помещения не влияет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика изменить договор, а не изменил данный договор своим решением.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил изменить договор. Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон об изменении условий договора, суд, по требованию одной из сторон может изменить договор в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Поскольку данный спор разрешен судом верно, оснований для отмены решения суда по указанному доводу жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда. При этом судебная коллегия учитывает сведения об общей площади спорного жилого помещения, содержащиеся в договоре социального найма, заключенном 11 мая 2010г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Путиловым А.П. В указанном договоре содержатся сведения о том, что комната жилой площадью 17,4 кв.метра в квартире N **** имеет общую площадь 23,9 кв.м.(л.д.51). Резолютивная часть решения суда подлежит изложению в следующей редакции: "Установить факт пользования Мозжериным В.Д. комнатой жилой площадью 17,4 кв.м. в квартире N ** дома N ****. Внести изменение в пункт 1 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Мозжериным В.Д. 14.01.1999 года, изложив пункт 1 договора в следующей редакции "Администрация передала, а гр. Мозжерин В.Д. получил в собственность комнату в 3-х комнатной квартире, занимаемую им, находящуюся в ****, общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.".

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

Установить факт пользования Мозжериным В.Д. комнатой жилой площадью 17,4 кв.м. в квартире N ** дома N ** по ул. ****.

Внести изменение в пункт 1 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Мозжериным В.Д. 14.01.1999года, изложив пункт 1 договора в следующей редакции "Администрация передала, а гр. Мозжерин В.Д. получил в собственность комнату в 3-х комнатной квартире, занимаемую им, находящуюся в ****, общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: