Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Базулевой Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2011 года, которым постановлено:

"Базулевой Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о признании договора управления многоквартирным домом по ул. **** от 01.03.2007 г. незаключенным, о возложении обязанности сделать перерасчет за ЖВС и ГВС с 01.03.2007 г. по 31.03.2010 г. на сумму 5080 рублей и вернуть сумму, о взыскании неустойки в размере 79 131 рублей, о возложении обязанности предоставить сведения о тарифе на горячую воду, о снятии дополнительных начислений за водоснабжение за 1 квартал в размере 234,74 рублей и за 2 квартал в размере 347,75 рублей, о возложении обязанности предоставить информацию о тарифах на сухую уборку МОП, о возложении обязанности вернуть сумму в размере 1383,86 рублей за обслуживание стационарной электроплиты, о взыскании неустойки в размере 27 870 рублей отказать.

Обязать ООО УК " ***" произвести Базулевой Г.И. перерасчет платы за подачу горячей воды за 28.12.2010 г. и за уборку мест общего пользования за декабрь 2010 г. В остальной части исковых требований о возложении обязанности сделать перерасчет за горячую воду за период с 01.03.2007г. по 01.01.2011 г. на сумму 9 722 рублей и произвести перерасчет за уборку МОП с июля по ноябрь 2010 г. на сумму 796,62 рублей истице отказать.

Взыскать с ООО УК " ***" в пользу Базулевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и расходы на

представителя в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Базулевой Г.И. отказать.

Взыскать с ООО УК " ***" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Базулевой Г.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базулева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о признании договора управления многоквартирным домом N ** по ул. **** от 01.03.2007 г. незаключенным, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение за период с 01.03.2007 г. по 31.04.2010 г. исходя из тарифов, установленных Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов РФ, и взыскать в ее пользу уплаченную сумму в размере 5.080 руб. и неустойку в сумме 79.131 руб.; о возложении обязанности предоставить сведения о тарифе на горячую воду за 2010 год; об освобождении ее от уплаты задолженности по дополнительному начислению платы за водоснабжение за 1 квартал (год не указан) в размере 234 руб. 74 коп. и за 2 квартал (год не указан) в размере 347 руб. 75 коп.; о возложении обязанности произвести перерасчет за горячую воду, температура которой не соответствует СаНПиН, на сумму 9.722 руб.; о возложении обязанности по предоставлению информации о тарифах на сухую уборку лестничных маршей соразмерно ее доле в праве общей собственности и освободить от задолженности в сумме 796 руб. 62 коп.; о возложении обязанности по возврату суммы в размере 1.383 руб. 86 коп. за обслуживание стационарной электроплиты и взыскании неустойки в сумме 27.870 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Л. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Базулева Г.И. просит отменить решение суда. Суд не дал оценки ее доводам о том, что ООО " ***" в качестве управляющей компании было избрано с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ. Полагает, что те нарушения закона, на которые она ссылалась, являлись основанием для удовлетворения ее требования о признании договора незаключенным. При разрешении ее требования о проведении перерасчета по ХВС и ГВС суд должен был применять нормативно-правовые акты, имеющие большую юридическую силу, - постановление Правительства РФ N 306 или СНиП 2.04.01-85. При этом суд лишил ее возможности представления доказательств путем истребования схемы расчетов с ООО " **". Неправомерно суд также отказал ей в удовлетворении требования о снятии с нее задолженности за дополнительно начисленный расход ХВС. Каких-либо оснований для начисления платы за ХВС сверх утвержденного норматива потребления воды и показаний счетчика у ответчика не имелось. Противозаконным является также начисление платы за подогрев горячей воды при централизованном горячем водоснабжении. Также ею было представлено достаточно доказательств того, что температура горячей воды в период с марта 2007 года по январь 2011 года была ниже 50 градусов. Не был ответчиком обоснован и размер платы по уборке лестниц, а суд не дал оценки ее доводам о несоответствии взимания данной платы требованиям ЖК РФ. Неправомерным является также взимание с нее платы за обслуживание электроплиты, поскольку плита является ее частной собственностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Базулева Г.И. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ****.

Принимая решение об отказе Базулевой Г.И. в удовлетворении требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, суд, сославшись на положения ст.ст.161,162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что фактически данный договор был заключен и исполняется до настоящего времени.

Так, 12.02.2007 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** по выбору способа управления многоквартирным домом. На данном собрании было принято решение об избрании управляющей компании - ООО " ***".

На основании данного решения общего собрания собственников помещений, 01.03.2007 г. был заключен договор на управление многоквартирным домом по ****, подписанный директором ООО " ***" и рядом собственников помещений дома. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что данный договор подписали не все собственники помещений, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку решению общего собрания, которым был избран способ управления домом, должны подчиняться все собственники помещений.

Фактически, исходя из условий договора, Общество с марта 2007 года по настоящее время оказывает собственникам помещений услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. При этом вопрос о качестве предоставляемых услуг и надлежащем исполнении своих обязанностей в соответствии с условиями договора в предмет исследования настоящего спора не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общим собранием собственников помещений дома было принято с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку само решение собрания собственников дома от 12.02.2007 г. оспорено не было, и является действительным. В данном случае Базулевой Г.И. было предъявлено только требование о признании самого договора управления домом незаключенным. При этом требование о признании недействительным решения общего собрания собственников ею не заявлялось. Вследствие этого ни суд, ни судебная коллегия не могут давать какой-либо оценки законности, либо незаконности решения общего собрания от 12.02.2007 г.

Правильным судебная коллегия считает также вывод суда об отсутствии оснований для проведения перерасчета за холодное и горячее водоснабжение за период с марта 2007 года по апрель 2010 года.

Отказывая в удовлетворении данной части требования, суд исходил из положений ст.ст. 153-158 ЖК РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., а также решений Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 и от 23.12.2003 г. N161.

Проанализировав данные нормативные акты, а также представленные истицей квитанции о начисляемых суммах, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за холодное и горячее водоснабжение начислялась истице исходя из тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями администрации г.Перми от 31.01.2007 г. N 25, от 25.12.2007 г. N 538, от 31.12.2008 г. N 1287 и от 26.01.2010 г., изданных в соответствии с вышеприведенными нормативными актами.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены решения суда в части отказа Базулевой Г.И. в удовлетворении требования об освобождении ее от уплаты задолженности по дополнительному начислению платы за водоснабжение за 1 квартал и 2 квартал. Как было установлено судом, в доме по **** отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета. То обстоятельство, что в квартире истицы установлены индивидуальные приборы учета, не свидетельствует о том, что она должна оплачивать только те услуги, которые были потреблены ею в своей квартире. Поскольку она является также собственником и части общего имущества дома, она должна оплачивать коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества дома. Как правильно указал суд, распределение расходов за коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества в доме, только на граждан, в чьих квартирах отсутствуют индивидуальные приборы учета, противоречит конституционному принципу равенства перед законом.

Отказывая Базулевой Г.И. в удовлетворении требования о перерасчете за горячую воду, температура которой составляет менее 50 градусов, суд правомерно исходил из того, что ею не было представлено достоверных доказательств данному обстоятельству. Не указывает на такие доказательства истица и в своей кассационной жалобе.

Правомерно отказал суд истице и в удовлетворении требования о предоставлении информации о размере тарифа, установленного для оплаты за оборку мест общего пользования. Как было установлено судом, отдельно данный тариф не устанавливался. В данном случае установлен только тариф на содержание жилья, в который входит и плата за уборку общих помещений дома.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части отказа Базулевой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании удержанной платы за обслуживание электроплиты. Как правильно указал суд, плата за обслуживание электроплиты, входящая в состав общей стоимости услуг по содержанию жилья, включает в себя не только обслуживание самой плиты, находящейся в квартире, но и иные работы, которые требуются для обеспечения безопасности ее эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Базулевой Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи