Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5124

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Панковой Т.В, Нечаевой Н.А. При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьева О.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Обязать Соловьева О.П. не чинить препятствия Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н в осуществлении права пользования и владения земельным участком, площадью 1053 кв.м и жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м, расположенных по адресу ****, а также предоставить Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н ключи от входных дверей и от ворот в жилой дом по адресу **** для изготовления дубликатов.

Взыскать с Соловьева О.П. в пользу Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н расходы по госпошлине в сумме по 200 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителей истцов Ю., К., ответчика, его представителя Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что Василенко Н.А, Фоминых Р.Н. и Соловьеву О.П. принадлежит на праве общей долевой собственности **** и земельный участок по тому же адресу. Истцы лишены возможности осуществлять права по пользованию владению и распоряжению имуществом, поскольку ответчик, являясь собственником 3/4 доли спорного имущества, заменил старую входную дверь на новую, установил новые замки, ключей от которых истцы не имеют, установил сигнализацию, отказывается предоставить домовую книгу. Неоднократные просьбы истцов к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и предоставлении доступа к имуществу остались без удовлетворения. Поскольку действия ответчика нарушают права собственников, истцы просили / с учетом уточнения/ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м и земельным участком, общей площадью 1053 кв.м. расположенными по адресу ****, в частности обязать ответчика:

не чинить препятствий в осуществлении права пользования и владения земельным участком и жилым домом по адресу **** и обеспечить беспрепятственный доступ Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. и их представителям, в том числе сотрудникам, осуществляющим техническую инвентаризацию на территорию земельного участка,

предоставить ключи от всех входных дверей и ворот для изготовления дубликатов;

взыскать с Соловьева О.П. расходы по оплате государственной пошлины в -размере 400 рублей.

Истицы Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. в суд не явились. Представители истиц на иске настаивали.

Ответчик в суде иск не признал.

Представитель 3-его лица Департамента земельных отношений Администрации г. Перми против иска не возражал.

В кассационной жалобе Соловьев О.П. просит решение суда отменить. Указал, что он неоднократно обращался к суду с ходатайством о предъявлении встречного искового заявления, однако, судом данные его требования были незаконно отклонены. Полагает, что удовлетворение судом встречных требований Соловьева О.П. исключало бы удовлетворение иска Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. В судебном заседании 24 января 2011 года истцами были представлены новые свидетельства о регистрации права на земельный участок и заявлены уточненные требования. Он просил дело слушанием отложить, однако, суд указанное ходатайство ответчика не удовлетворил. Судом не разрешен вопрос о праве пользования истцов земельным участком 136 кв.м. Иск необоснованно рассмотрен до решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком и домом или до решения вопроса о выделе доли истцов в натуре. Суд не учел то обстоятельство, что истцы интереса в использовании спорного дома и земельного участка не имеют, их доли в доме и земельном участке по адресу **** незначительны. Полагает, что он в силу положений законодательства о приобретательной давности является собственником дома ** по ул. ****.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и пояснениях, изложенных ответчиком и его представителем в кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Соловьеву О.П. на праве собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу ****, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом общей площадью 47,1кв.м по тому же адресу. Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. на праве собственности принадлежит по 1/8 земельного участка площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу ****, а также по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом общей площадью 47, 1кв.м по тому же адресу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Василенко Н.А, Фоминых Р.Н, суд первой инстанции установил то обстоятельством, что ответчик Соловьев О.П. чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: ****, не передает ключи от входных дверей дома и ворот для изготовления дубликата ключей. Поскольку право собственности истцов на долю спорного имущество никем не оспорено, суд правомерно указал о том, что Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. вправе пользоваться принадлежащим им имуществом и обязал Соловьева О.П. не чинить препятствия истцам в осуществлении права пользования и владения земельным участком, площадью 1053 кв.м и жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м, расположенными по адресу ****, а также обязал предоставить Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н ключи от входных дверей и от ворот в жилой дом адресу **** для изготовления дубликатов, поскольку без ключей от входных ворот на земельный участок и от входных дверей в домовладение истцы не смогут в полной мере осуществить свои права собственника доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Соловьева О.П. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в принятии встречного искового заявления, не влияет на законность вынесенного судом решения. Поскольку суд установил, что в настоящее время ответчик чинит истцам препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу ****, в целях своевременного восстановления нарушенных прав истцов является обоснованным вынесение решения судом по требованиям Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. без принятия встречного искового заявления Соловьева О.П. Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы ответчика учитывает то обстоятельство, что за Соловьевым О.П. сохраняется право предъявления в дальнейшем к Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. соответствующих исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о праве пользования истцами земельным участком 136 кв.м., не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Судом в соответствии с ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцами требованиям. Поскольку истцами Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. не предъявлялись права на земельный участок площадью 136 кв.м., судом вопрос о его пользовании истцами не разрешался.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 24 января 2011 года истцы уточнили исковые требования, однако, дело по его ходатайству отложено не было, не является основанием для отмены решения суда. Уточнение исковых требований, которое было заявлено представителями истцов в судебном заседании 24 января 2011 года, не нарушало прав Соловьева О.П., поскольку представители истца уточнили площадь земельного участка, на который истцы предъявляли право : ранее указывали площадь 1187 кв.м, в дальнейшем уменьшили площадь участка до 1053 кв.м. В связи с тем, что уточнение исковых требований представителями истца в судебном заседании 24 января 2011 года не нарушало прав ответчика, суд был вправе, не откладывая дело, рассмотреть его по существу.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцы заинтересованности в спорном имуществе не имеют, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является лишь предположением Соловьева О.П.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в силу приобретательной давности является собственником всего домовладения по ****, а также о том, что суд был не вправе принимать решение по данному делу до разрешения вопроса об определении порядка пользования истцами и ответчиком спорным имуществом, не влияет на законность вынесенного судом решения. В настоящее время по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком права собственности на все домовладение ** по ****. В дальнейшем за Соловьевым О.П. сохраняется право предъявления к Фоминых Р.Н, Василенко Н.А. соответствующих исковых требований. Однако, намерение ответчика оспаривать право собственности истцов на доли в домовладении и обращаться с заявлением об установлении порядка пользования спорным имуществом в будущем не может нарушать имеющееся в настоящее время право истцов осуществлять пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Соловьева О.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: