Постановление Пермского краевого суда от 17 мая 2011 г. по делу N 44а-394/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения " Организация " на постановление мирового судьи судебного участка N112 Пермского района Пермского края от 11 февраля 2011года и постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N112 Пермского района Пермского края от 11 февраля 2011 года юридическое лицо - МДОУ " Организация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.46 - 47).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Муниципального дошкольного образовательного учреждения " Организация " - без удовлетворения (л.д.143-144).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 7 апреля 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 12 апреля 2011 года, поступило - 22 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N112 Пермского района Пермского края от 11 февраля 2011 года и постановления Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2009 года инспектором ** - ОГПН по Пермскому району проведено обследование в здании МДОУ " Организация ", расположенном по адресу: ****, по результатам которого вынесено предписание N ** от 02.12.2009 года, которым на МДОУ " Организация " возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.12.2010г. (л.д. 5-6).

15 декабря 2010 года главным государственным инспектором Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору и государственным инспектором Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N ** от 02.12.2009г., в ходе которой было выявлено, что отдельные пункты указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 27 декабря 2010 года в отношении МДОУ " Организация " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МДОУ " Организация " административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N ** от 27 декабря 2010 года (л.д. 12), предписанием N ** от 02.12.2009года (л.д. 5-6), распоряжением о проведении внеплановой проверки N ** от 10 декабря 2010 (л.д. 4), актом проверки N ** от 15 декабря 2010 года (л.д. 9-10).

Таким образом, поскольку МДОУ " Организация " не исполнило предписание в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в действиях заявителя не может повлечь отмену постановленных судебных решений в порядке надзора.

Факт того, что МДОУ " Организация " в полном объеме не исполнило предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нашел подтверждение по делу. Каких - либо доказательств того, что устранить ряд нарушений, указанных в предписании, невозможно без разрушения здания, мировому судье представлено не было. Ссылка на акт комиссии по обследованию объекта от 02.02.2010г. с указанием на невозможность устранить ряд нарушений правил пожарной безопасности, на правильность выводов судов не влияет. Указанному документу судами дана надлежащая оценка. Ссылка на заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 24.11.2010г. не свидетельствует о том, что заявителем выполнены все пункты предписания N ** от 02.12.2009г. Довод о том, что мировым судьей в нарушение требований пп. в п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не был исследован вопрос о назначении экспертизы, с целью установления невозможности устранения предписаний не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, при рассмотрении настоящего дела ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения МДОУ " Организация " к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведены.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Действия МДОУ " Организация " правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N112 Пермского района Пермского края от 11 февраля 2011 года и постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года без изменения, а жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения " Организация " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.И. Бестолков.