Постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2011 г. по делу N 44а-443/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Жуликова В. И. , поданную его защитником Хабиевым В. Ф. , на постановление мирового судьи судебного участка 42 Свердловского района г.Перми от 02 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Жуликова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 Свердловского района г.Перми от 02 декабря 2010 года Жуликов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 29).

В районный суд указанное постановление не обжаловалось, в надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 апреля 2011 г., Жуликовым В.И. и его защитником Хабиевым В.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что в нарушении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жуликов В.И. не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания на 02.12.2010г., защитник получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 апреля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 05 мая 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Жуликова В.И. и его защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2010 года в 22:30 в районе дома N ** по бульвару **** Жуликов В.И. управлял автомобилем марки , регистрационный знак ** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина Жуликова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком алкотестера Дрегера, который подписан Жуликовым В.И. собственноручно (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, в котором Жуликовым В.И. даны объяснения , что он употреблял алкоголь утром, машиной управлял сам (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Жуликов В.И. согласился (л.д. 8), протоколом об отстранении Жуликова В.И. от управления транспортным средством, подписанным им собственноручно (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д.11-12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Жуликов В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела отсутствовали документы, подтверждающие о надлежащем извещении, кроме того, защитник заявителя Хабиев В.Ф. получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу, являются необоснованными и не влекут отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке к мировому судье судебного участка N42 Свердловского района г.Перми Жуликов В.И. был извещен неоднократно судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые своевременно поступили на почтовое отделение по адресу заявителя, как это следует из штампов на конверте и протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 22, 24). Между тем Жуликовым В.И., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении (направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела - л.д. 13), мер для их получения не предпринято, повестки, направленные в адрес заявителя, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Жуликова В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что защитник получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу, также не влечет отмену постановленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителем было направлено в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник Хабиев В.Ф. участвует в другом судебном заседании по обвинению М. , которое назначено на 10:30 27.10.2010 года. При этом в материалы дела Хабиевым В.Ф. приложен адвокатский ордер и извещение на его имя о заседании по уголовному делу.

Таким образом, защитник был осведомлен, что в отношении Жуликова В.И. в мировом суде находится административное дело, в связи с чем Хабиев В.Ф. обязан был проявить должную заинтересованность в получении повторной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда, чего сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, который был своевременно направлен судом на почтовое отделение по адресу защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Жуликова В.И и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , заявитель и его защитник в надзорной жалобе не отрицают.

Наказание Жуликову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N42 Свердловского района г.Перми от 02 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Жуликова В. И. оставить без изменения, жалобу, поданную защитником Хабиевым В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков