Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 22-2885/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Тупицына А.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года, которым

Тупицын А.Д., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08,12.2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока в 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Тупицына А.Д. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 179 500 рублей

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Тупицына А.Д. выступления его представителя К., адвоката Карелина Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшего Ч., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в январе 2006 года в г. Кудымкаре Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшему Ч. преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

В судебном заседании Тупицын А.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тупицын А.Д. с приговором суда не согласен. Указывает, что Ч. сам попросил его оформить квартиру по адресу **** на другого человека, неоднократно говорил, чтобы вырученную от сделок доплату он оставил себе, так как он ему очень помог, с Ч. у него были дружеские отношения. Считает, что доплату, которая осталась после сделки в сумме 180000 рублей, он заработал. Когда с Ч. обсуждали вопрос о его вознаграждении, то Ч. попросил его приобрести с этих денег шифер и комбикорм, они подсчитали на какую сумму, она составила 30 000 рублей, которые он передал Ч. у себя дома в присутствии свидетеля В. Ч. в судебном заседании в этой части давал ложные показания. Когда он вел процесс по продаже квартиры Ч. по **** и приобретении для него другой квартиры по ****, Ч. знал, что он несет определенные расходы, которые оплачивает из своих собственных средств.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Тупицына А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационной жалобы Тупицына А.Д. о том, что он преступления не совершал, Ч. сам попросил его оформить квартиру по адресу **** на другого человека, неоднократно говорил, чтобы вырученную от сделок доплату он оставил себе, он передал Ч. 30 000 рублей у себя дома в присутствии свидетеля В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Тупицын А.Д., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшего Ч. в сумме 180 000 рублей, разницей от суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры от 30 января 2006 года, при этом Тупицын А.Д. никакого имущества Ч. на данную сумму не приобрел, не выполнив тем самым своего обещания перед Ч., похищенные деньги обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина осужденного Тупицына А.Д. в совершении мошенничества нашла подтверждение показаниями потерпевшего Ч., который пояснил, что в феврале-марте 2006 года приобретенную по сертификату квартиру по **** он решил обменять и за помощью обратился к Тупицыну А.Д., который согласился ему помочь найти более лучшую квартиру, по его инициативе они вместе с Тупицыным А.Д. составили доверенность на имя последнего. Тупицын А.Д. нашел квартиру, расположенную по ****, она ему понравилась. Он решил, что будет покупать данную квартиру и передал Тупицыну ВА.Д. свой паспорт, попросил оформить квартиру на его имя. При этом ни письменной ни устной договоренности между ним и Тупицыным А.Д. о необходимости заплатить за услуги Тупицына А.Д. не было. Примерно через неделю он приехал в ****, где от Тупицына А.Д. узнал, что тот квартиру по **** без его ведома оформил не на его имя, а на имя Х., при этом Тупицын А.Д. пояснил, что Х1. впоследствии оформит договор дарения на него, так будет дешевле. Вопрос о стоимости квартиры по ****, он и Тупицын А.Д, не обсуждали, но он понимал, что от продажи квартиры по **** и покупки квартиры по **** должна оставаться какая-то сумма денежных средств и в счет этой разницы просил Тупицына А.Д. привезти кое-какие вещи, комбикорм. Кроме того, Тупицын А.Д. давал ему 500 рублей на дорогу до ****. В августе 2006 года со слов своего сына, Ч1., он узнал, что квартира по ****, которую он хотел купить, уже продана другому лицу, при этом квартира по **** была продана за 380 000 рублей, а квартира по **** была приобретена за 200 000 рублей, разница от продажи квартиры составляла 180 000 рублей. После этого он неоднократно пытался найти Тупицына А.Д. и Х., но не нашел. Когда они с сыном дозвонились до Тупицына А.Д., тот ответил, чтобы ему больше не звонили, чтобы забыли его адрес, чтобы больше не приходили к нему, что он не живет в ****, а живет в ****. Настаивал на том, что давал Тупицыну А.Д. свой паспорт для оформления квартиры по **** на его имя, при этом не просил Тупицына А.Д. оформлять квартиру на другое лицо, деньги в сумме 30 000 рублей от Тупицына А.Д. не получал. С Тупицыным А.Д. была договоренность по ремонту крыши, разговор об этом между ним и Тупицыным А.Д. состоялся в присутствии В., показания которого, данные в ходе судебного заседания, являются неправдивыми. Тупицын А.Д. обещал, что купит шифер и привезет его, при этом речи о деньгах не было, Тупицын А.Д. никакие денежные средства ему не передавал, шифер не купил и не привез. Задолженность в сумме 180000 рублей в настоящее время не погашена, ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 7500 рублей.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями осужденного Тупицына А.Д. в части, где он не отрицает, что разница от продаж квартир действительно составила 180 000 рублей, данную сумму он получил от Т.;

показаниями свидетеля Т., пояснившей, что по договору купли- продажи квартир она в феврале 2006 года у себя на работе передала Тупицыну А.Д. разницу в сумме 180 000 рублей, при этом ключи от ее проданной квартиры оставались у Тупицына А.Д., с хозяином квартиры по **** она не встречалась;

показаниями свидетеля К1., пояснившей, что ей известно, что по поводу купли-продажи квартир ее сожителя Ч. обманули, чем причинили ему значительный ущерб;

показаниями свидетеля Х1., пояснившего, что он принимал участие в совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по ****. В 2006 году к нему подошел Тупицын А.Д. и попросил помочь в оформлении документов на квартиру, попросил, чтобы он оформил квартиру на свое имя, так как его об этом просил Ч. Он согласился, при этом за эти услуги Тупицын А.Д. обещал вознаграждение, которое ему выплачено не было. Сам Ч. не просил его оформлять квартиру на свое имя;

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по **** об обнаружении признаков преступления, протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемым Тупицыным А.Д., протоколами выемки, протоколами осмотра документов.

Оснований для оговора потерпевшим Ч. осужденного Тупицына А.Д. судом не установлено.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Тупицына А.Д. о том, что он в присутствии Х. сообщил Ч., что по договору купли-продажи квартир разница в цене составит 180000 рублей, также неоднократно говорил об этом Ч. у себя дома в присутствии своей жены, при этом Ч. сказал, что 180 000 рублей ему не нужны, и фактически эта сумма составила гонорар за работу по оформлению всех сделок, из этих 180 000 рублей он у себя дома в присутствии В. передавал Ч. 30 000 рублей на приобретение шифера и комбикорма для скота, при этом расписку не оформляли, так как с Ч. все делали на доверии; а также к показаниям свидетеля В. в той части, где он пояснил, что летом 2007 года в его присутствии Тупицын А.Д. передал Ч. денежные средства для приобретения какого-то строительного материала, какую сумму, не знает, но речь шла о 30 000 рублей, при этом расписка о передаче денежных средств оформлена не была, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным доказательствам.

Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тупицына А.Д. в совершении мошенничества, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного.

Выводы суда о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Исковые требования потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года в отношении Тупицына А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тупицына А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Фирсов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин