Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-4723/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей А.Л. Фирсова, Т.А. Истоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истцов (ответчиков) Ю.С. Балуевой и А.В.Пивоваровой на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года, которым постановлено:

Пивоваровой А.В., Балуевой Ю.С. в удовлетворении иска о признании недействительным (мнимым) договора дарения от 19 марта 2008 года жилого дома и земельного участка по адресу: **** и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.

Исковые требования Тиуновой Л.С. удовлетворить.

Признать Пивоварова Р.В., дата рождения, Балуеву О.И., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****.

Обязать Пивоварову А.В., Балуеву Ю.С. освободить жилой дом по адресу **** от личного имущества.

Взыскать в пользу Тиуновой Л.С. с Балуевой Ю.С., Пивоваровой А.В. по 100 (сто) рублей с каждой в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать в доход местного бюджета Верещагинского района Пермского края с Балуевой Ю.С., Пивоваровой А.В. по 1126 рублей 36 копеек (одна тысяча сто двадцать шесть рублей 36 копеек) с каждой в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Тиунова обратилась в суд с иском к А.В. Пивоваровой, несовершеннолетнему Р.В. Пивоварову, Ю.С. Балуевой, несовершеннолетней О.И. Балуевой о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанностей на ответчиков по освобождению дома от их личного имущества. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Ответчики Ю.С. Балуева, А.В. Пивоварова на основании решения Верещагинского районного суда от 25.05.2009 года признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, однако в доме находится их личное имущество, на регистрационном учете по данному адресу состоят несовершеннолетние дети ответчиков. Фактически ни ответчики, ни их несовершеннолетние дети в доме не проживают. Данные обстоятельства препятствуют пользованию жилым помещением.

А.В. Пивоварова, действующая также в интересах несовершеннолетнего Р.В. Пивоварова, и Ю.С. Балуева обратились в суд с иском к Н.М. Тиуновой и Л.С. Тиуновой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что их отец подарил вышеобозначенный дом Н.М. Тиуновой в 2003 году, с условием сохранения их прав пользования жилым помещением. В 2005 году отец умер, Н.М. Тиунова в 2007 году обращалась с иском о выселении, в чем ей было отказано. Впоследствии 19.03.2008 года Н.М. Тиунова подарила дом своей дочери Л.С. Тиуновой, заключив договор дарения, по условиям которого зарегистрированные в доме истцы обязались сняться с регистрационного учета. Данной сделкой ответчики прикрывают другую сделку, которой за ними сохранено право пользования жилым помещением. Фактически ответчики намерены их (истцов) выселить, и продать дом, лишив их жилого помещения.

Данные иски объединены судом в одно производство.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики Ю.С. Балуева, а также А.В. Пивоварова, действующая также в интересах несовершеннолетнего Р.В. Пивоварова, с решением суда не согласны ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают на том, что оспариваемая сделка, заключенная ответчиками Тиуновыми по дарению дома, не преследовала создания соответствующих правовых последствий в виде создания права собственности на дом Л.С. Тиуновой, и является мнимой. Единственной целью заключения договора дарения дома является снятие их с регистрационного учета и выселение из дома, о чем свидетельствуют неоднократные попытки Н.М. Тиуновой по выселению их из дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом правильно установлено, что Л.С. Тиунова является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 65,4 кв.м. с холодным пристроем и надворными постройками: невесом, туалетом, забором, овощной ямой, а также земельного участка под индивидуальной жилой застройкой, общей площадью 565 кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения от 19 марта 2008 года. Право собственности Л.С. Тиуновой на обозначенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в иске А.В. Пивоваровой, действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В. Пивоварова, и Ю.С. Балуевой к Н.М. Тиуновой и Л.С. Тиуновой о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усмотрел оснований для признания данного договора мнимой сделкой, поскольку даритель - Н.М. Тиунова и одаряемый - Л.С. Тиунова, при заключении договора преследователи соответствующую законную цель: даритель - безвозмездно передать в собственность обозначенное выше недвижимое имущество, а одаряемый - принять его.

Оспаривая данные выводы суда, истцы по данному иску полагают, что ответчики Тиуновы преследовали лишь цель выселения истцов из спорного недвижимого имущества, поскольку ранее возникшее право собственности Н.М. Тиуновой - дарителя по оспариваемой сделке, было ограничено их правом пользования указанным жилым помещением. Суд же данные обстоятельства, которые, по их мнению, являются юридически значимыми, для правильного разрешения заявленного ими иска, и подтверждены ими в судебном заседании, не учитывал.

Судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд правильно указал, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются намерения сторон при совершении ими сделки.

Материалами дела подтверждается, Л.С. Тиунова, получив в дар спорное недвижимое имущество, и реализуя свои правомочия собственника данного недвижимого имущества, оплачивала налоги, сдавала в наем комнату в спорном жилом доме. Нельзя не учесть и тот факт, что Л.С. Тиунова в судебном порядке обращалась за защитой своих прав, о чем свидетельствует решение Верещагинского районного суда от 25.05.2009 года.

Таким образом, ее действия после получения дара свидетельствуют о том, что принимая его, она была намерена реализовать свои права собственника, что и делала в последующем.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верные выводы о действительности договора дарения и отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой.

Ссылки в жалобе на то, что Н.М. Тиунова (даритель) ранее предпринимала попытки выселить истцов из спорного жилого помещения, не являются достаточным доказательством того, что последняя не имела намерений подарить дом своей дочери Л.С. Тиуновой. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что она, будучи на тот момент собственником жилого помещения, не была согласна с тем, что истцы проживают в доме, в связи с чем в установленном порядке требовала устранения нарушений своих прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года по делу по иску Л.С. Тиуновой к А.В. Пивоваровой, Ю.С. Балуевой о признании несовершеннолетних Р.В. Пивоварова, О.И. Балуевой утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, возложении обязанности на А.В. Пивоварову и Ю.С. Балуеву освободить жилое помещение от личного имущества; по иску А.В. Пивоваровой и Ю.С. Балуевой к Л.С. Тиуновой и Н.М. Тиуновой о признании сделки недействительной - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи