Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Козлова И.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении встречного иска Козлова И.С. к Бабиковой Е.Ю. о расторжении договора поручения и дополнительного встречного иска Козлова И.С. к Бабиковой Е.Ю., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаключенным договора ипотеки и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию договора ипотеки отказать. Исковые требования Бабиковой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Козлова И.С. в пользу Бабиковой Е.Ю. задолженность по договору поручения в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 354 рубля 8 6 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - на водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бабиковой Е.Ю. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя истца Тетенова СМ. и представителя ответчика В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Козлову И. С. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 1 4 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 720 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - на водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г0, общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 30.07.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор поручения для разрешения юридических проблем, связанных с невозможностью выкупа в собственность земельного участка, расположенного под указанным водоотводящим сооружением. Ответчик не мог приобрести в собственность земельный участок, поскольку имелись существенные препятствия, которые впоследствии были разрешены путем предъявления ряда исков, рассмотренных в пользу доверителя. В результате Администрация г. Перми заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, свои обязанности по договору поручения она исполнила надлежащим образом, ответчику осталось лишь представить пакет документов для регистрации права собственности, которые истец представил, однако 09.08.2010 г. регистрация права собственности была приостановлена ввиду непредставления ответчиком кадастрового паспорта земельного участка. Изготовление кадастрового паспорта не входило в обязанности поверенного по договору поручения и не являлось предметом поручения. Более того, поверенному никогда не представлялось такого права. Самостоятельно, без поручения поверенный не мог и до настоящего времени не может осуществить действия, направленные на изготовления кадастрового паспорта и представление его в Управление Росреестра по Пермскому краю. 11.08.2010 г. ответчику направлен отчет об исполнении договора поручения, в котором содержится уведомление о необходимости уплатить вознаграждение в размере 1 4 65 000 рублей при наступлении обусловленного сторонами события - в течение 1 года после регистрации права собственности на земельный участок. Однако 15.11.2010 г. от ответчика получено уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке и об отказе в выплате вознаграждения. В связи с этим в истца возникло право требования уплаты вознаграждения в полном размере и досрочно в соответствии со ст. 978 ГК РФ. Поверенный (истица) выполнил весь объем работ, определенный договором поручения. Указание в п. 1.3 договора на то, что все обязанности считаются полностью выполненными с момента получения доверителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, не лишает ее права на получение вознаграждения в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору поручения 30.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), водоотводящего сооружения, которое оценено сторонами в размере 1 400 000 рублей.

Козлов И. С. обратился в суд со встречным иском к Бабиковой Е.Ю. о расторжении договора поручения от 30.07.2009 г. В соответствии со ст. 32 (в редакции ФЗ от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик обратился в суд с дополнительным встречным иском к Бабиковой Е.Ю., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаключенным договора ипотеки (залога недвижимости) водоотводящего сооружения с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенного по адресу: **** от 30.07.2009 г. и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию от 19.08.2009 г. договора ипотеки номер регистрации 59-59-20/029/2009-721. Требование мотивировал тем, что 30.07.2009 г. стороны заключили указанный договор ипотеки, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных Бабиковой Е.Ю. услуг он передал в залог указанное сооружение и 19.08.2009 г. проведена государственная регистрация. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренду этого участка. Земельный участок под этим объектом в залог передан не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 340, 450, 453 и 977 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку 15.11.2010 г. ответчик направил истице уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке, следовательно, договор поручения от 30.07.2009 г. следует считать расторгнутым ответчиком с указанной даты в одностороннем порядке, что предусмотрено законом (п. 1 ст. 977 ГК РФ). Поэтому законные основания для расторжения данного договора еще и в судебном порядке отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что истец существенно нарушил условия договора поручения, также обоснованно отклонены судом в связи с тем, что они не основаны на доказательствах. В договоре поручения отсутствует конкретное указание на обязанность поверенного по формированию земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Суд обоснованно отметил, что законные основания для удовлетворения дополнительного встречного иска и признания не заключенным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.07.2009 г. отсутствуют. Доводы ответчика о том, что данный договор ипотеки (залога недвижимости) является незаключенным, суд обоснованно отклонил. Они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку правило, предусмотренное п.З ст.340 ГК

РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В данном случае ответчик, выступая залогодателем указанного сооружения, не являлся ни собственником, ни арендатором находящегося под ним земельного участка, следовательно, договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.07.2009 г. не может считаться незаключенным на основании п.З ст.340 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно отметил, что в связи с прекращением договора поручения вследствие отмены поручения доверителем, до того, как поручение исполнено поверенным полностью по независящим от него обстоятельствам, ответчик обязан возместить истцу причитающееся вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнены практически все работы (действия), которые были предусмотрены договором поручения. Подробный перечень указанных действий приведен в решении суда. Факт их выполнения истицей, не опровергнут ответчиком.

Исходя из объема фактически выполненных поверенным, в интересах ответчика, действий, суд обоснованно отметил, что выполненные поверенным работы по договору поручения, должны быть оплачены ответчиком в размере 1 300 000 рублей, за вычетом перечисленной суммы в размере 100 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поручения в размере 1 200 000 рублей. Соответственно, работы по формированию земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом не учитывались.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение истцу должно быть определено по правилам, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, судом правомерно отклонены, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права. Положения ст. 100 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы. Предметом рассмотрения по настоящему делу является не ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о присуждении расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, но требование об оплате выполненных поверенным работ.

Кроме того, суд правильно отметил, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 354,86 рублей, исходя из следующего расчета: 1300 000 рублей * 7,75 % (ставка рефинансирования) /360 дней * 37 дней (с 15.11.2010 г. по 13.12.2010 г.) = 10354,86 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поручения, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - на водоотводящее сооружение с замощением (лит. Г), общей площадью 46,5 кв. м., расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей. Указанная цена согласована сторонами при заключении договора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что суд обязан был приостановить производство по основному иску до рассмотрения его встречного иска, является несостоятельной, поскольку никаких препятствий для их одновременного рассмотрения судом не имелось.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало отложить рассмотрение данного дела в связи с неявкой другого ответчика, также является несостоятельной. На законность решения это обстоятельство не влияет.

Ссылка ответчика на то, что судом было дано неверное толкование условий договора поручения о выполнении поверенным лицом всех действий, необходимых для оформления его права на земельный участок, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Суд правильно отметил, что практически все действия поверенным были выполнены и подлежат оплате. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что проведение отдельных судебных процессов было фактически навязано ему истцом, в действительности такая необходимость отсутствовала, на то, что стоимость заложенного имущества стороны предварительно не согласовывали, являются бездоказательными утверждениями, которые противоречат содержанию договора поручения, содержащего перечень конкретных действий, которые должен был совершить поверенный.

Ссылка ответчика на то, что в решении отсутствует подробный расчет взысканной суммы, также является несостоятельной. Как было указано выше, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из того, что поверенным выполнены все работы по договору поручения, за исключением работ по формированию земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет. Соответственно, суд уменьшил размер общей суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты работ по договору поручения, на сумму, соответствующую стоимости указанных выше работ. Доказательств, опровергающих вывод суда о стоимости работ по формированию земельного участка и межевого плана, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет ответчик не представил. Истица этот вывод суда также не оспаривала.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ответчика, содержащее самостоятельные доводы о необходимости отмены решения суда. Указанное заявление суд кассационной инстанции не принимает и не рассматривает в качестве дополнительной кассационной жалобы, поскольку оно подано по истечении срока обжалования решения и не было заблаговременно направлено истцу. Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым дать правовую оценку содержащимся в нем доводам ответчика.

Содержащаяся в заявлении ответчика, поступившем в суд кассационной инстанции, ссылка ответчика на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства он возражал против определения начальной продажной цены предмета залога в размере 1 400 000 рублей, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для определения рыночной цены объекта, также не может быть признана обоснованной. Как уже было отмечено выше, стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении договора залога в размере 1 400 000 рублей и указана в п. 6 этого договора. Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора судом стоимость указанного имущества была иной, и указанным пунктом договора суд руководствоваться не мог (заключения специалистов и т.п.), ответчик суду не представил. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено. Таким образом, ответчик не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений по данному вопросу.

Содержащаяся в заявлении ответчика, ссылка на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о несоответствии договора ипотеки закону (ее недействительности), изложенных во встречном исковом заявлении, также не может быть признана обоснованной. Анализ содержания встречного заявления (л.д. 238) и протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что соответствующие требования ответчиком заявлены не были. Соответственно, обязанность по их рассмотрению, либо по оценке договора ипотеки как ничтожной сделки, у суда отсутствовали. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном порядке.

Содержащаяся в заявлении ответчика, ссылка на то, что договор купли -продажи ответчику земельного участка от 4 марта 2010 года, стороной которого он является, является незаключенным, также не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет правового значения. Вопрос о заключенности указанного договора предметом судебного разбирательства по данному делу не является, поскольку соответствующие исковые требования заявлены не были. Сторона этого договора - Департамент земельных отношений - не является участником судебного разбирательства по данному делу. Вместе с тем, решение судом вопроса о заключенности этого договора неизбежно повлияет на права и обязанности Департамента земельных отношений. Указанное обстоятельство будет является основанием для отмены судебного решения по процессуальному основанию. Вместе с тем, ответчик также не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном порядке. В случае вынесения судом решения о признании этого договора незаключенным, ответчик вправе обратиться к суду с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащаяся в заявлении ответчика, ссылка на то, что уменьшив размер вознаграждения поверенного с 1 465000 рублей до 1 300 000 рублей, в связи с тем, что поверенным не выполнены предусмотренные договором работы по формированию земельного участка и межеванию, а также по постановке земельного участка на кадастровый учет, суд никак не мотивировал указанный вывод, не указав на то, почему он уменьшает размер вознаграждения именно на 165 000 рублей, также не может быть признана обоснованной. В мотивировочной части решения суда действительно, отсутствует подробное обоснование указанного вывода. Однако, основанием к отмене решения суда данное обстоятельство не является.

Решая вопрос о том, на какую именно величину следует уменьшить размер вознаграждения поверенного в связи с тем, что к моменту одностороннего расторжения ответчиком договора поручения государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок не была произведена, суд, очевидно, учитывал имеющиеся в деле доказательства, содержащие информацию о средней рыночной стоимости указанных выше работ. В частности, в деле имеется справка Пермской торгово - промышленной палаты (л.д. 172), в которой содержится указание на то, что рыночная стоимость услуг по формированию землеустроительной документации и постановке участка на кадастровый учет составляет 10 000 - 13 000 рублей. На л.д. 173 - 176 имеются документы, содержащие аналогичную информацию. Очевидно также, что действия по сдаче в Регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, вообще не подлежат денежной оценке, поскольку являются чисто техническими действиями. Таким образом, на момент вынесения решения, суд располагал информацией о том, что рыночная стоимость услуг по формированию землеустроительной документации и постановке участка на кадастровый учет, которые не были оказаны ответчику поверенным, составляет 10 000 - 13 000 рублей. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанных работ.

Фактически суд уменьшил размер вознаграждения поверенного не на указанную сумму, а на 165 000 рублей. Очевидно, что подобное решение суда никак не нарушает права ответчика, соответственно, не влечет необходимость изменения решения суда в соответствующей части. Истец решение суда, в указанной его части, не оспаривает.

Стоимость каждого этапа работ при заключении договора действительно не определена. Однако указанное обстоятельство не имеет практического значения, поскольку определена общая стоимость комплекса работ и у суда имелась возможность определить стоимость выполненных работ путем исключения из общей стоимости среднюю рыночную стоимость не выполненных работ. Хотя суд уменьшил общую стоимость на сумму, значительно превышающую среднюю рыночную стоимость не выполненных работ, указанное обстоятельство, как указано выше, основанием для отмены решения по жалобе ответчика не является.

Таким образом, утверждения ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы и объема действий, выполненных поверенным в интересах ответчика, является бездоказательными. Ссылка ответчика на договор от 16 декабря 2010 года (л.д. 222), согласно которому стоимость работ, связанных с межеванием земельного участка, определена сторонами в 1 230 000 рублей, в качестве обоснования его доводов о том, что средняя рыночная цена этих работ соответствует указанной сумме, не может быть признана обоснованной. Указанный договор заключен ответчиком уже после того, как между сторонами возник спор по поводу оплаты выполненных истцом работ по договору поручения, и не может быть признан достоверным доказательством по данному делу. Стоимость работ определена по усмотрению ответчика и в качестве критерия для определения их рыночной цены она рассматриваться не может. По мнению судебной коллегии, составление указанного документа, содержащую информацию о стоимости работ, которая в сотни раз превышает их среднюю рыночную стоимость, имеет целью воспрепятствовать вынесению решения об удовлетворении требований истца.

Содержащаяся в заявлении ответчика ссылка на то, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании вознаграждения, поскольку момент возникновения указанного права был связан с моментом получения ответчиком свидетельства о праве собственности на земельный участок, также не может быть признана обоснованной. Как уже было указано выше, ответчик отказался от договора до регистрации его права собственности на данный участок. Соответственно, у истца возникло право на предъявление требований об оплате фактически выполненных им работ, и он это право реализовал путем обращения в суд. Ссылка на отсутствие у ответчика кадастрового паспорта, как на обстоятельство, исключающее возможность регистрации за ним права собственности на данный участок, также не влечет необходимость отмены решения, поскольку, как явствует из материалов дела, после выполнения всего объема работ, связанных с подготовкой к заключению с ответчиком договора приобретения указанного участка, никаких объективных и непреодолимых препятствий к получению кадастрового паспорта участка не имелось. Указанный документ мог быть получен ответчиком в общем порядке. Об уменьшении судом суммы, подлежащей взысканию, на стоимость работ, связанных с межеванием и обращением в орган земельного кадастра, указано выше.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Козлова И.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи