Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 июня 2011 года дело по частной жалобе Выльдерова А.В., Выльдеровой А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Ходатайство истицы Исаевой И.Н. удовлетворить. Запретить Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо связанные с возможностью отчуждения дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы и ее представителя Я., ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.Н. обратилась в суд с иском к Выльдерову А.В., Выльдеровой А.В. о понуждении к заключению договора купли - продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: ****. В обеспечение иска просила о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо связанные с возможностью отчуждения дома и земельного участка расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не учел стоимость имущества, не проверил наличия у ответчиков иного имущества, соразмерного цене иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

-запрещение другим лицам совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым принять указанные выше запретительные меры, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о понуждении к заключению договора купли - продажи дома. Очевидно, что при отчуждении этого дома в пользу третьих лиц, исполнение решения станет невозможным. Следовательно, принятие указанных мер обеспечения иска является допустимым.

Доводы, приведенные в жалобе ответчиков, касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса об обеспечении иска данные доводы не влияют. Руководствуясь ст. ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Выльдерова А.В., Выльдеровой А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи -