Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5374

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 июня 2011 года дело по частной жалобе 000 "Управляющая строительная компания " ***" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым постановлено - приостановить реализацию имущества в рамках исполнительного производства N ** по заявлению 000 "Управляющая строительная компания " ***" к должнику 000 " *".

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя 000 "Управляющая строительная компания " ***" К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Свердловского района г. Перми Шейной О.В. возбуждено исполнительное производство ** по заявлению 000 "Управляющая строительная компания " ***" к должнику 000 " *". С целью дальнейшего обращения взыскания в рамках данного исполнительного производства был осуществлен арест на приобретенную истцом квартиру по адресу: ****.

Лазарев Л.Н. обратился с исковыми требованиями к 000 "Управляющая строительная компания " ***", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об освобождении от ареста однокомнатной квартиры N ** общей площадью 42,93 кв.м., расположенной по адресу: ****, признании права собственности на спорную квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного иска в виде приостановления исполнительного производства ** в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру N ** по адресу ****. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства ** был осуществлен арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку обеспечительные меры не соразмерны заявленному иску.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм судом процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд, без какого - либо обоснования вышел за пределы заявленных истцом требований и счел необходимым приостановить реализацию, не только спорной квартиры, но всего имущества 000 "Каркас-СМК" в рамках исполнительного производства.

Указанный вывод суда является необоснованным. В частности, при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства, суд не учел то обстоятельство, что приостановление реализации всего арестованного судебным приставом, в рамках указанного исполнительного производства, имущества должника, а не только спорной квартиры, никак не связано с предметом заявленных истом. Соответственно, принятые судом меры не соразмерны

не направлены на обеспечение реальной

предъявленным истцом требованиям и возможности исполнения решения суда.

следует отменить, на приостановление

С учетом изложенных обстоятельств, определение разрешить вопрос по существу, ограничившись указанием реализации спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по ходатайству Лазарева Л.Н. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска по существу.

Приостановить реализацию квартиры N 94 общей площадью 42,93 кв.м., расположенной по адресу: ****, в рамках исполнительного производства N ** по заявлению 000 "Управляющая строительная компания " ***" к должнику 000 " *".

Председательствующий

Судьи