Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5433

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2011 года дело по частной жалобе Климова В.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Климову В.А. в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 03.09.2008г. и приостановлении исполнительного производства о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 03 сентября 2008 года Климов В.А. выселен из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2008г.

17.03.2011г. Климов В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2008г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: ****, а также о приостановлении исполнительного производства по выселению должника из указанного жилого помещения. В обоснование требований указал, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о выселении Климовым С.А. предъявлен недавно, срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней, явиться к судебному приставу-исполнителю должник должен 17.03.2011г. Он обратился в суд с иском об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, где проживает должник. Просил учесть, что ему необходимо время, чтобы решить жилищный вопрос, ранее взыскатель не настаивал на освобождении квартиры.

Климов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Заинтересованное лицо Климов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления Климова В.А. в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Климова С.А. - Э. в судебном заседании против предоставления должнику отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства возражала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Климов В.А., указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что должником указаны необходимые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда на определенный срок - до вынесения решения суда по иску Климова В.А. к Климову С.А. к собственникам квартиры о признании завещания, свидетельства недействительным и вступлением его в законную силу. Права взыскателя в данном случае не нарушаются, так как он в настоящее время собственником жилого помещения не является, квартира ему не нужна для проживания, новые владельцы с иском к Климову В.А. о выселении не обращались.

В возражениях на частную жалобу Климов С.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая Климову В.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Климов В.А. подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения на основании решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Климову В.А. отсрочки по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Климов В.А. добровольно не исполнил решение суда, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя о выселении из квартиры N ****. При этом суд учел, что Климов В.А. имел достаточно времени для решения жилищных вопросов, так как после вынесения решения суда Климов В.А. проживает в квартире в течении длительного времени.

Обстоятельства, на которые ссылался Климов В.А., заявляя о предоставлении ему отсрочки, не свидетельствуют о затруднениях в исполнении судебного акта. Климову В.А. известно, что он выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 14.10.2008 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Климовым В.А. заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении изописи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестноотсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа илидолжностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществлениебанковских операций, за исключением исполнительного производства, которое всоответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" неприостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника- организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении Климова В.В., суд пришел к выводу о том, что обращение Климова В.А. с иском в суд об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данное обращение не может быть расценено как оспаривание ранее вынесенного судебного акта о выселении Климова В.А.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление судом исполнительного производства возможно в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае имеет место обращение с другим иском. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу, кассационная жалоба Климова В.А. на решение суда судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2008 года оставлена без удовлетворения.

Других оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также для приостановления исполнительного производства заявителем не указано и судом не установлено.

Не влекут отмену оспариваемого определения доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что должником указаны необходимые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда на определенный срок -до вынесения решения суда по иску Климова В.А. к Климову С.А. к собственникам квартиры о признании завещания, свидетельства недействительным и вступлением его в законную силу. ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел при вынесении определения, что права взыскателя в данном случае не нарушаются, так как он в настоящее время собственником жилого помещения не является, квартира ему не нужна для проживания, новые владельцы с иском к Климову В.А. о выселении не обращались, основанием к отмене оспариваемого определения не являются. В силу пункта 1 статьи 6, статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. С переходом права собственности взыскателя на жилое помещение, выселению из которого подлежит должник, исполнительное производство не прекращается, решение суда о выселении подлежит исполнению. То обстоятельство, что новый собственник не обратился к Климову В.А. о выселении, не свидетельствует о том, что права прежнего собственника жилого помещения - взыскателя по исполнительному производству не нарушаются. Не имеет правового значения то обстоятельство, что квартира взыскателю для проживания не нужна.

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Климова В.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи