Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5303

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Пермяковой О.В. на определение Орджоникидзевского суда г.Перми от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Пермяковой О.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств N ** в отношении Пермяковой О.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Ивановой Е.Н., представителя Ивановой Е.Н., Ивановой К.Г. - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств **, указав, что имеются основания для их приостановления, поскольку она подала надзорную жалобу на решение суда.

В судебном заседании Пермякова О.В. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Иванова Е.Н. и ее представитель З., представитель Ивановой К.Г. и ТСЖ " ***" - З. против приостановления исполнительных производств возражали.

Другие заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Пермяковой О.В. В частной жалобе указывается, что при вынесении определения суд не учел, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Суд не учел, что ею оспаривается судебный акт. Судом не учтено, что жилое помещение по адресу: **** является ее единственным местом жительства, квартира N 108 в этом доме принадлежит заявителю на праве собственности, но в ней проживает Наумова О.А. с несовершеннолетними детьми, которые до настоящего времени не выселены. Наумовой О.А. подано заявление об отсрочке исполнения кассационного определения. Считает, что суд при вынесении определения неправильно применил нормы материального права, не учел все существенные обстоятельства дела.

В возражениях на частную жалобу Иванова Е.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 13.12.2010 г. Ивановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алиевой А.К., к Пермяковой О.В., Пермякову А.Р., ООО " **", ООО " *" о признании договоров недействительными, признании Пермяковых не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении Ивановой Е.Н., Алиевой А.К., в жилое помещение, возложении обязанностей на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пермяковой О.В., к Ивановой К.Г., Ивановой Е.Н., о признании договора дарения недействительной, мнимой, притворной сделкой также отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2011 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алиевой А.К., к Пермяковой О.В., Пермякову А.Р., ООО " **", ООО " * о признании договора найма от 12.09.2007 года недействительным, о признании Пермяковых не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении Ивановой Е.Н., Алиевой А.К., в жилое помещение отменено. Принято новое решение о признании недействительным договора найма от 12.09.2007 г., заключенного между ООО " **", в лице ООО " *", с Пермяковой О.В.; о признании Пермяковой О.В., Пермякова А.Р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****; выселении Пермяковой О.В., Пермякова Л.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения; вселении Ивановой Е.Н. с несовершеннолетней Алиевой А.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 09.03.2011 года судебным приставом исполнителем по Орджоникидзевскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство ** в отношении Пермяковой О.В. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

09.03.2011 года судебным приставом исполнителем по Орджоникидзевскому району г.Перми возбуждено исполнительное производством ** в отношении Пермяковой О.В. о вселении Ивановой Е.Н. с несовершеннолетней Алиевой А.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: **** на основании исполнительного листа N ** от 31.01.2011 г.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Указанный вывод суда является правильным. Сам факт оспаривания судебного решения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей должником надзорной жалобы относятся к исключительной компетенции суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 381 ГПК РФ, суд первой инстанции не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей должником надзорной жалобы.

Право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с законом исполнительное производство может быть приостановлено в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отмену определения суда не влекут в связи с изложенной выше позицией судебной коллегии.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что жилое помещение по адресу: **** является единственным местом жительства Пермяковой О.В., она лишена возможности вселиться в другое жилое помещение. Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительных производств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пермяковой О.В. на определение Орджоникидзевского суда г.Перми от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: