Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5368

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Барминой Н.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Барминой Н.А. к Воронову Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Барминой Н.А., Воронова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина Н.А. обратилась в суд с иском к Воронову Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****. Жилое помещение было предоставлено её матери Вороновой В.Г. на основании ордера в 1990 году. В квартире зарегистрированы: истец, её мать - Воронова В.Г., отец - Воронов А.Л., дочь истца - Бармина Н.А. и сын истца - Бармин В.Д. В 1995 году истец и ее родители в письменном виде дали согласие на вселение в квартиру семьи ответчика, а именно супруги брата - Вороновой Е.М. и их сыновей Воронова А.Ю., Воронова А.Ю. Согласия на регистрацию ответчика наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя не давали. В 2005 году ответчик вместе с женой и детьми выехал из спорной квартиры. Воронова Е.М., Воронов А.Ю., Воронов А.Ю. с регистрационного учета снялись. Ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается. В настоящее время Воронов Ю.А. с семьей проживает по адресу: ****. Жена и дети Воронова Ю.А. были зарегистрированы в спорной квартире только с целью получения льгот на их семью в г.Перми, были вселены в качестве временных жильцов. Факт согласия всех членов семьи на регистрацию только супруги ответчика и его сыновей подтверждается заявлением о прописке. Просила признать Воронова Ю.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, обязать Федеральную миграционную службу снять Воронова Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бармина Н.А. и её представитель В. исковые требования поддержали.

Ответчик Воронов Ю.А. участия в судебном заседании не принимал, судом был извещен.

Ответчик УФМС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Перми Т. исковые требования считала необоснованными.

Третьи лица - Воронов А.Л. и Воронова В.Г., представитель третьего лица МУ "Жилищная служба п. Н. Ляды" в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бармина Н.А. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Бармина Н.А. согласия на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении не давала, ею было дано согласие только на вселение в спорное жилое помещение Вороновой Е.И. с детьми, что подтверждается заявлением о прописке, в котором имеются исправления в графе "количество человек". Квартиросъемщик Воронова В.Г. также не давала согласие на вселение ответчика, что подтверждается ее письменным заявлением, представленным суду. Поскольку ответчик незаконно вселился в спорное жилое помещение, он не приобрел право пользования им. Письменного согласия всех членов семьи на вселение ответчика не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Вороновой В.Г. с учетом членов ее семьи: мужа Воронова А.Л., дочери Вороновой Н.А. в 1990 году предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: : ****, в которое они вселились на основании ордена N 1061 от 23.03.1990 года Воронова В.Г. квартиры по адресу: **** (л.д. 7-8).

Из заявления Вороновой Е.В. о разрешении на регистрацию от 14.02.1995 года, адресованного Отделу внутренних дел Свердловского района г. Перми, следует, что наниматель жилого помещения по адресу: **** и члены ее семьи не возражают против вселения Вороновой Е.М. вместе с детьми и мужем на правах членов семьи для постоянного проживания в указанном жилом помещении, что подтверждается содержащимися в заявлении подписями как нанимателя жилого помещения, так и совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и истца (л.д.20).

Судом установлено, что Воронов Ю.А. является сыном нанимателя жилого помещения, в спорное жилое помещение вселился в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель -Воронова В.Г., её муж - Воронов А.Л., дочь - истец Бармина Н.А. внучка - Бармина О.Д. и сын - ответчик Воронов Ю.А. (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселился в него с соблюдением установленного законом порядка. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой, находящейся по адресу: **** и снятии с регистрационного учета не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при. вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент возникновения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке.

На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение было получено письменное согласие нанимателя и членов семьи нанимателя на вселение Воронова Ю.А. В указанное жилое помещение Воронов Ю.А. вселился и проживал до выезда на другое место жительства. Наличие письменного заявления нанимателя и членов семьи нанимателя свидетельствует о том, что совершеннолетние члены семьи давали свое согласие на приобретение равных с ними прав в отношении спорного жилого помещения. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд сделал правильный вывод о том, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение ответчика в квартиру по адресу: ****, являются несостоятельными. Из содержания заявления о регистрации Вороновой Е.М. в спорном жилом помещении следует, что она просит зарегистрировать, в том числе и ее мужа. Доказательств того, что в заявлении сделана какие-либо дописки после получения подписей от нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения истец суду не представил. Само по себе исправление количества лиц, подлежащих регистрации, не свидетельствует о том, что данные исправления были сделаны после получения письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя на регистрацию ответчика с его семьей в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Воронова В.Г. также не давала согласие на вселение ответчика, что подтверждается ее письменным заявлением, представленным суду, отмену решения суда не влекут. В материалах дела заявление Вороновой В.Г., на которое ссылает автор кассационной жалобы не содержится.

При рассмотрении дела доводам сторон и представленным суду доказательствам дана надлежащая в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Барминой Н.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: