Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хрусталевой Л.Е., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шипицина П.С. , на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.04.2011 года, которым постановлено:

"Шипицину П.С. в удовлетворении исковых требованиях к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония **" ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене приказа N 40-лс от 22.03.2011 года об увольнении со службы по статье 58 пункту "Б" (по достижении предельного возраста); о восстановлении на службе в /должность/ отдела ИТО, связи и вооружения для прохождения военно-врачебной комиссии, выплате заработной платы со дня увольнения - 22.03.2011 года - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицин П.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония **" ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула, просил отменить приказ от 22.03.2011 года N 40-лс об увольнении со службы по статье 58 пункту "Б" (по достижении предельного возраста); восстановить его на службе в /должность/ отдела ИТО, связи и вооружения для прохождения ВВК; выплатить заработную плату с 22.03.2011 года.

Заявленные требования мотивировал следующим: проходил службу в ФБУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю с 26.06.1995 года, был уволен 22.03.2011 года по п. "б" ст. 58 - по достижению предельного возраста. Полагал увольнение незаконным, поскольку до принятия решения об увольнении ему не предоставили возможности в установленном порядке пройти освидетельствование в военно-врачебной комиссии, отказа от прохождения обследования он не писал, направление на ВВК ему выдали только в день увольнения-22.03.2011 г.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что при освобождении его от должности был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение до прохождения ВВК лишило его возможности пройти обследование, вопрос о предоставлении жилищного сертификата не был разрешен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Шипицина П.С. не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шипицин П.С, полагая его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что не подавал рапорт об отказе от прохождения ВВК, представление к увольнению не было подготовлено прямым начальником в нарушение требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Поскольку об увольнении его уведомили 21.01.2011 года, то он подлежал увольнению не позднее 21.03.2011 года, в связи с чем увольнение 22.03.2011 года является нарушением абз.З ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывая также продление контракта до 21.03.2011 года и дату рождения-21.03.2011 г.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел. имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Из материалов дела следует: Шипицин П.С, дата рождения, проходил службу в ФБУ ПК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 26.06.1995 года по 22.03.2011 года.

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.03.2007 года Шипицину П.С. был продлен срок службы на три года; на основании контракта от 16.07.2009 года срок службы Шипицина П.С. был продлен до 01.03.2010 года; контрактом от 01.03.2010 года срок службы в ФБУ ПК- ** продлен до 21.03.2011 года.

В период после достижения истцом возраста 45 лет - 21.03.2006 года, срок его службы был продлен в общей сложности на пять лет. Последний контракт на срок 1 год был подписан 16.04.2004 года, согласно которому Шипицин П.С. занимал /должность/ отдела ИТО, связи и вооружения на срок до 21.03.2011 года.

22.03.2011 года истец был уволен со службы по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по указанному в оспариваемом приказе основанию, доводы истца тщательно проверялись, их оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения не может быть принят во внимание.

Согласно п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

В соответствии с абзацем 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Приказ об увольнении истца был вынесен и подписан начальником ФБУ ПК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, что соответствует его компетенции, уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы было вручено истцу 21.01.2011 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованности увольнения без прохождения военно-врачебной комиссии не может быть принят во внимание.

Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Вместе с тем, как предусмотрено абз. 3 указанного пункта Инструкции, на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Поскольку истец был предупрежден об увольнении и уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения, у ответчика отсутствовала обязанность направления его на ВВК, с заявлением о прохождении ВВК истец обратился в день увольнения ? 22.03.2011 года, не лишен возможности по выданному ему направлению обратится в ВВК и пройти обследование в течение одного года после увольнения на тех же условиях, что и работающие сотрудники колонии.

Довод кассационной жалобы истца о том, что увольнение должно было состояться 21.03.2011 года, поскольку именно в этот день ему исполнилось 50 лет и истекал срок контракта, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на обоснованность увольнения по п."б" ст. 58 Положения и не нарушает прав истца. Исходя из ст. 59 Положения срок службы сверх установленного предельного возраста может быть продлен на срок до пяти лет. При этом лицо считается достигшим возраста не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г.). Таким образом, достигшим возраста 50-ти лет истец считается именно 22.03.2011 года, т.е. в день увольнения со службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шипицина П.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи