Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5288

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

" Признать незаконным приказ Федерального казенного предприятия " ***" N 283/н от 20 декабря 2010 г. о наложении на Нефедова И.М. дисциплинарного взыскания, обязать Федеральное казенное предприятие "Пермский ***" начислить и выплатить истцу единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2010 год.

Взыскать с Федерального казенного предприятия " ***" в пользу Нефедова И.М. компенсацию морального вреда 200 руб., в доход бюджета государственную пошлину 400 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов И.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию " ***" о признании незаконным приказа N 283/н о наложении дисциплинарного взыскания, начислении и выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2010 год, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: является работником ФКП " ***"- /должность/ по КИП и А 3 разряда производственного участка N **. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины не согласен, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику только 3 вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде лишения единовременного вознаграждения за выслугу лет не соответствует указанной норме, прямо запрещено ч. 4 ст. 192 ТК РФ. Поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, территорию завода не покидал, его вина и факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не доказаны, то лишение единовременного вознаграждения в соответствии с п. 4.12 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения является незаконным и необоснованным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик извещался, представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФКП " ***", полагая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на нарушение судом положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку, истребовав от ответчика ряд документов, суд рассмотрел дело без них, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Для подготовки к судебному разбирательству ответчику было предоставлено всего 6 дней, что явно недостаточно, ходатайство об отложении дела было оставлено судом без внимания. При рассмотрении дела в порядке заочного производства ответчик имел бы возможность представить доказательства уважительности неявки представителя и заявить об отмене заочного решения. Суд не провел подготовку по делу, что является нарушением ст.ст. 150, 152 ГПК РФ, позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Суд не учел, что в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии приказа N 283/н.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права ( п.п. 1 и 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует: 20.10.2010 года ФКП " ***" был издан приказ N 283/н " О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому за нарушение трудовой дисциплины /должность/ по КИП и А ( по ремонту) производственного участка N ** Нефедову И.М. приказано не начислять единовременное вознаграждение за выслугу лет. В обоснование указано: 26.11.2010 года /должность/ Нефедов И.М. самовольно покинул рабочее место в 15.07., что является нарушением п.п. 1.13,6.1 инструкции 178-Э2005, ранее Нефедов И.М. нарушал трудовую и производственную дисциплину, с ним неоднократно проводились беседы.

Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года Нефедову И.М. единовременное вознаграждение за выслугу лет не начислено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не входит в перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для не начисления единовременного вознаграждения.

Делая такие выводы, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 4.12. Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ФКП " ***" размер единовременного вознаграждения может быть снижен, либо работник может быть лишен права на его получение за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей, на нарушение правил внутреннего трудового распорядка, прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Признавая незаконным приказ N 283/н со ссылкой на ст. 192 ТК РФ, суд исходил из формального наименования указанного приказа "О наложении дисциплинарного взыскания", при этом не учел, что фактически указанным приказом Нефедов И.М. привлекался не к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами главы 30 ТК РФ; единовременное вознаграждение за выслугу лет в связи с нарушением трудовой дисциплины не было ему начислено в соответствии с п. 4.12. Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось обоснованность не начисления Нефедову И.М. единовременного вознаграждения с точки зрения применения п. 4.12. вышеуказанного Положения.

Указанное обстоятельство судом не установлено и не проверено.

Сославшись на не предоставление ответчиком доказательств ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд не учел требования части второй этой же нормы, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд также не принял во внимание положение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исковое заявление Нефедова И.М. поступило в Кировский районный суд г. Перми 03.02.2011 года, гражданское дело было возбуждено 04.02.2011 года, сразу назначено к рассмотрению по существу на 24.02.2011 года, от ответчика запрошен ряд документов: надлежаще заверенная копия приказа N 283/н, объяснение Нефедова И.М., табель учета рабочего времени, должностную инструкцию, доказательства ознакомления с ней истца и доказательства ранее допущенных Нефедовым И.М. нарушений трудовой дисциплины.

Корреспонденция, направленная ответчику судом, была им получена 11.02.2011 года, однако согласно письму при вскрытии конверта с исковым заявлением было обнаружено отсутствие указанного в нем приложения (копии заявления Нефедова И.М. с приложенными документами) и сопроводительного письма, о чем был составлен акт. Указанная информация была доведена до суда письмом от 14.02.2011 года, 24.02.2011 года поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью предоставления в срок запрошенных документов. Доказательств повторного направления ответчику копии искового заявления и приложенными документами и копии определения суда, содержащей требование о предоставлении истребованных документов не имеется.

Оставляя заявленное ответчиком ходатайство без внимания, суд не учел вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о не получении ответчиком в срок документов, позволяющих исполнить требования суда к назначенной дате судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд рассмотрел дело без выяснения фактических обстоятельств дела, ограничившись формальной констатацией не соответствия приказа положению ст. 192ТКРФ.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: