Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5448

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Хрусталевой Л.Е.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Романовой М.А. на решение Свердловского

районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

"В иске Романовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, связанного с увольнением в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с Романовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" в счет материального ущерба 488823 рубля 51 копейку и расходы по государственной пошлине 8088 рублей 24 копейки."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Романовой М.А., ее представителя П., представителя ответчика П1., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.А. обратилась с иском к ООО " ***" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с 05.02.2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14706 рублей 69 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 03.01.2002 года работала в ООО " ***" в /должность/, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В последнее время работала в киоске ООО " ***" в здании ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. 11.02.2010 года она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считала увольнение незаконным, поскольку 22.01.2010 года в присутствии знакомой П2. она сняла остатки на своей торговой точке, вечером этого же дня написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2010 года и ушла с работы, передав заявление через своего сына Романова М.А. С 25.01.2010 года по 05.02.2010 года она находилась на больничном листе, с 05.02.2010 года считала себя уволенной по собственному желанию. 08.02.2010 года она получила от работодателя телеграмму о самовольном оставлении ею 22.01.2010 года места работы и о проведенной 26.01.2010 года инвентаризации, которая выявила недостачу в размере 497 927,01 руб. 09.02.2010 года она направила в адрес работодателя объяснение, полагая, что результаты инвентаризации были специально сфабрикованы для увольнения ее по "статье".

ООО " ***" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Романовой М.А. о взыскании 497 927 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования были мотивированы следующим: 25.01.2010 года истица не вышла на работу в киоск, расположенный в здании ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Заявление об увольнении они не получали, о нахождении истицы на больничном листе узнали только 11.02.2010 года. По приказу директора 26.01.2010 года была создана инвентаризационная комиссия в составе трех человек с целью проведения инвентаризации остатков товарно- материальных ценностей в торговой точке, где работала истец. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 497927 рублей 01 копейка. 01.02.2010 года в адрес Романовой М.А. была направлена телеграмма с требованием в срок до 11.02.2010 года явиться для ознакомления с инвентаризационной описью и дачи письменного объяснения по факту отсутствия ее на работе. 11.02.2010 года они получили ответ от Романовой М.А. о том, что в ООО " ***" она работать больше не будет, перед своим уходом с посторонним лицом сняла остатки товарно-материальных ценностей, после чего отдала ключ от торговой точки постороннему лицу. 24.02.2010 года ей была направлена телеграмма с требованием явиться за трудовой книжкой.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих исков.

Определением суда от 22 марта 2011 года исковые требования Романовой М.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального чреда в размере 25 000 рублей были выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что согласно сложившейся практике все заявления передавались через водителя заместителю директора Б. Заявление об увольнении по собственному желанию и ключи от торговой точки были переданы истицей через сына в офис ООО " ***". Показания свидетелей в решении суда искажены. Суд не учел пояснения Б. о получении им заявления и ключей от офиса. Суд не принял во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если материально ответственное лицо не участвовало в инвентаризации, ее результаты не могут быть приняты судом при попытке привлечения работника к материальной ответственности. Суд не учел, что о проводимой 26.01.2010 года инвентаризации Романова М.А. не предупреждалась, документы не подписывала, причина отсутствия материально-ответственного лица в инвентаризационной описи не указана, сличительная ведомость была составлена "задним числом". Доказательств извещения о проведении инвентаризации ответчик не представил, на звонки истица отвечать не могла ввиду плохого состояния здоровья. Все представленные ответчиком письменные документы, которые легли в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований, изготовлены "задним числом", в том числе инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, объяснительная Б. Исправление ошибок произведено в нарушение п. 2.9 Методических указаний. Подтверждением ненадлежащего проведения инвентаризации является приказ от 11.02.2010 года, согласно которому инвентаризация была проведена 27 января, а не 26 января, как указано в инвентаризационной описи. Суд не учел, что ранее к Романовой М.А. претензий по работе не было, увольнение вызвано не сложившимися отношениями с новым руководством.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула... по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: 03.01.2002 года между ООО " ***" и Романовой М.А. был заключен трудовой договор N 17 о приеме на работу в ООО " ***" на /должность/ на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1 которого работник подчиняется непосредственно директору.

Согласно п.п. 4.1 и 4.3 указанного договора, в случае причинения организации материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, причиненный иным лицом.

01.04.2004 года между истцом и ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. В соответствии п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п. 3 договора размер ущерба, причиненного работником работодателю, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения либо выявления причиненного ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. В силу п. 4 договора размер причиненного ущерба определяется по данным инвентаризации. В случае выявления ущерба при иных обстоятельствах, работодатель для определения ущерба вправе создать комиссию из трех человек для проведения проверки.

Романова М.А. работала /должность/ в киоске по адресу: ****, находящегося в здании ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. График работы киоска совпадал с графиком работы ИФНС: с понедельника по четверг с 09.00 до 17.30, в пятницу с 09.00 до 16.30.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.01.2010 года в конце рабочего дня, истица со своей подругой Б1. сняли остатки товарно- материальных ценностей, затем истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2010 года, которое с ключом от киоска ее сын Р. передал Б1., а та- Б. Прочитав заявление, Б. попросил Б1. переговорить с истцом по поводу ее увольнения и возвратил Б1. заявление и ключ от киоска. 25.01.2010 года истица не вышла на работу, с 25.01.2010 по 05.02.2010 года истец находилась на больничном листе.

В связи с тем, что истица не вышла на работу и не отвечала на звонки, 26.01.2010 года по приказу директора ООО " ***" была создана инвентаризационная комиссия в составе трех человек: С. (председатель), Б2., Б3. с целью проведения инвентаризации остатков товарно- материальных ценностей на торговой точке, расположенной по адресу: ****. 26 января 2010 года указанная выше комиссия на указанной торговой точке провела инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, 27.01.2010 года главный бухгалтер ООО " ***" проверила и утвердила данные и расчеты инвентаризации. По итогам инвентаризации на торговой точке, расположенной по указанному выше адресу сумма остатков товарно-материальных ценностей составила 279 237 рублей 60 копеек. Согласно товарному отчету N 17 за декабрь 2009 года, составленному и подписанному истцом, остатки товарно-материальных ценностей на 01.01.2010 года составляют 814 702 руб. 31 коп. По данным ООО " ***" остатки товарно- материальных ценностей на 01.01.2010 года составляли 814 276 рублей 11 копеек. Согласно накладным (перемещение товарно- материальных ценностей), истец в январе 2010 года получила товарно- материальных ценност на сумму 32 926 рублей 00 копеек (перемещение N Мот 000 0001 от 11.01.2010 года на сумму 15 150 рублей 00 копеек, перемещение ТМЦ N Мот 0000002 от 15.01.2010 года на сумму 12 576 рублей 00 копеек, перемещение ТМЦ N Мот 0000003 от 20.01.2010 года на сумму 5 200 рублей 00 коп. Согласно чекам ККМ с 11.01.2010 года (с первого рабочего дня после нового года) по 22.01.2010 года (последний рабочий день истца) выручка составила 69 912 рублей 50 коп., из которой истцом в ООО " ***" сдано по квитанциям 69 500 рублей 00 копеек.

Сумма материального ущерба составила 497 927 рублей 01 копейка (814 276,11 руб.-остаток ТМЦ на 01.01.2010 года + 32 926 рублей полученых истцом ТМЦ в январе 2010 года = 877 102,11 рублей (итого с остатком) - 279 277,60 рублей.

02.02.2010 года в адрес истицы была направлена телеграмма с требованием не позднее 11.02.2010 года явиться для ознакомления с инвентаризационной описью, дачи письменного объяснения с причинах самовольного оставления рабочего места и о причинах возникновения недостачи 497 927 рублей 01 копейки.

08.02.2010 года была повторно направлена аналогичная телеграмма.

11.02.2010 года ответчиком было получено письмо от истицы, в котором она сообщала, что не будет больше работать в ООО " ***", перед уходом сняла остатки ТМЦ, передала ключи от торговой точки, являться в ООО " ***" не будет и ничего подписывать не будет; с 25.01.2010 года по 05.02.2010 года она болела, знакомиться с результатами инвентаризации и объяснять причину возникновения недостачи не намерена.

11.02.2010 года приказом N 27 истец была уволена с 11.02.2010 года на основании п. 7 ст. 81 ТКРФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом недостачи нашел свое подтверждение. Оснований для изменения основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ суд не усмотрел, указав, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию работодателю не передавалось, факт письменного предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию за 2 недели не нашел своего подтверждения.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что заявление об увольнении и ключ были переданы Б. в связи со сложившейся практикой, не может быть принят во внимание. При рассмотрении спора было установлено, что Б. заявление вернул, то есть истица знала, что работодатель в предусмотренных законом форме и порядке не был предупрежден о ее намерении уволиться по собственному желанию.

Довод жалобы об искажении судом показаний свидетелей является несостоятельным.

Довод о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы недостачи в связи с тем, что она не участвовала в ее проведении, не может быть принят во внимание. Являясь материально-ответственным лицом, истица не могла не понимать, что в сложившейся ситуации необходимо проведение инвентаризации, от участия в ней фактически уклонилась, поскольку на телефонные звонки не отвечала, на рабочее место не вышла, при том, что о нахождении на листке нетрудоспособности работодатель также не был предупрежден. Меры к ее вызову для участия в инвентаризации работодателем были предприняты, возможности для каких-либо иных мер у работодателя не имелось, поведение истицы, самовольно оставившей рабочее место, давали основание предполагать, что истица не намерена участвовать в инвентаризации. Несостоятельность вышеуказанного довода кассационной жалобы подтверждается также тем, что истица отказалась явиться по телеграмме от 08.02. 2010 года, указав в письменном объяснении, что она ничего подписывать не будет, являться не намерена.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств, их изготовлении задним числом, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств несоответствия заявленного размера недостачи истица не представила. Соблюдение ответчиком требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, судом проверено. Допущенные ошибки исправлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2.9 Методических указаний, уменьшение заявленного размера до 270 134 рубля 10 копеек соответствует интересам истицы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся проведения инвентаризации, судебной коллегией отвергаются, поскольку не опровергают результатов инвентаризации и обоснованности встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Романовой М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи