Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5280

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе МУП " ***" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

"Отменить приказ директора депо N 2 Муниципального унитарного предприятия " ***" N 818 от 7 декабря 2010 года в отношении Демидовой Ю.В. о наложении взыскания в виде выговора и уменьшении премии за ноябрь 2010 года на 30%.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ***" в пользу Демидовой Ю.В. 1616 руб.67 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, госпошлину в доход государства 600 руб.

Отказать Демидовой Ю.В. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию " ***" об отмене пункта 4.6.4 должностной инструкции водителя трамвая МУП " ***", утвержденной генеральным директором предприятия 26 ноября 2009 года".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Демидовой Ю. В., ее представителя В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Ю.В. предъявила иск МУП " ***" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части премии, отмене пункта 4.6.4 инструкции, ссылаясь на то, что она работает у ответчика /должность/ в течение 17 лет, приказом N 818 от 7 декабря 2010 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных пунктом 4.6.4 Должностной инструкции водителя трамвая МУП " ***", который запрещает водителю во время движения снимать (убирать) руку с главной рукоятки контроллера водителя, а также ей был уменьшен размер премии за ноябрь 2010 года на 30%, приказ считает незаконным, поскольку нарушений инструкции она не допускала.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Г. и С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней 9 пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности стати 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 ( пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в юридически значимый период Демидова Ю. В. работала у ответчика /должность/. Приказом N 818 от 07 декабря 2010 года ей был объявлен выговор, и она была лишена премии на 30% за нарушение пункта 4.6.4 инструкции, запрещающего водителю трамвая во время движения снимать ( убирать) руку с главной рукоятки контроллера водителя.

Истец Демидова Ю. В. нарушение требований указанного пункта инструкции отрицала. Ответчик в обоснование доводов обоснованности привлечения Демидовой Ю. В. к дисциплинарной ответственности ссылался на докладную С. и Г.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом не было добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Демидова Ю. В. во время движения трамвая убрала руку с главной рукоятки контроллера, чем нарушила требования должностной инструкции водителя трамвая.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С. показали, что двигались в машине параллельно трамваю под управлением Демидовой Ю. В. На подъезде к перекрестку улиц **** видели, что водитель подняла руку и поднесла ее к голове.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 07 декабря 2010 года наложено на истца необоснованно, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, учитывая место, время и дальность нахождения свидетелей относительно положения истца, у работодателя не имелось.

Поскольку трудовые права Демидовой Ю. В. ответчиком были нарушены, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МУП " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: