Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5149

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе Субботиной Т. М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Субботиной Т.М. к Сморженюк Э.М. и Сморженюк Ф.А. о признании отсутствующим право собственности Сморженюк Ф.А. на объект незавершенного строительства по адресу: **** отказать в полном объеме.

Взыскать с Субботиной Т.М. в пользу Сморженюк Э.М. судебные расходы в размере 5000 рублей и в пользу Сморженюк Ф.А. судебные расходы в размере 5 000 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Субботиной Т. М., представителя ответчиков П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.М. предъявила в суд иск к Сморженюк Э.М. и Сморженюк Ф.А. о признании отсутствующим права собственности Сморженюк Ф.А. на объект незавершенного строительства по адресу: ****, ссылаясь на то, что она проживала со Сморженюк Э.М. в незарегистрированном браке с 2000 года в ее квартире по адресу: ****, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, на совместные деньги был приобретен земельный участок и спорный индивидуальный жилой, который был зарегистрирован на имя ответчика. В мае 2010 года она узнала, что правовой титул дома изменен на объект незавершенного строительства, степень готовности 59% и собственником этого объекта является ответчик Сморженюк Ф.А.

Поскольку при совместной жизни с ответчиком Сморженюк Э. М. она за свой счет покупала многочисленные строительные материалы, которые были использованы для переоборудования и реконструкции жилого дома, общая сумма ее затрат составила 393 035 руб., поэтому полагает, что она также является собственником этого объекта, поэтому просит признать, что у ответчика Сморженюк Ф. А. отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: ****.

В судебном заседании истец Субботина Т. М. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Сморженюк ЭМ. и Сморженюк Ф.А. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель просил иск отклонить и взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Субботина Т. М., ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так, она не просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, а просила признать, что такое право отсутствует у Сморженюк Ф. А., поскольку на строительство жилого дома были использованы материалы, которые были приобретены на ее (Субботиной Т. М.) денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение об отказе Субботиной Т. М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Субботина Т. М. и Сморженюк Э. М. в браке не состояли, договор о долевом участии в строительстве жилого дома не заключали, жилой дом был приобретен и зарегистрирован на имя Сморженюк Э. М., который подарил его как объект незавершенного строительства своей супруге Сморженюк Ф. А., регистрация права была произведена в соответствии с положениями статьи 25.3 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С момента регистрации у Сморженюк Ф. А. возникло право собственности на указанное имущество.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 51 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, у истца Субботиной Т. М. какие - либо права на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, то есть ее требование - признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости у Сморженюк Ф. А., и разрешение этого требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав Субботиной Т. М. на указанный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Так, суд первой инстанции установил, что Субботина Т. М. приобретала строительные материалы, следовательно, она имеет возможность предъявить иск о взыскании их стоимости.

Между тем, такого требования ею заявлено не было, а суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка судом, изложенное в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и основании к отмене решения суда не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Субботиной Т. М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: