Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5465

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Ворониной Е.И., Хрусталевой Л.Е., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе муниципального учреждения " ***" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым муниципальному учреждению " ***" отказано в принятии заявления об оспаривании представления Лысьвенского городского прокурора

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение " ***" обратилось в суд в порядке ст.ст. 254-256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании представления Лысьвенского городского прокурора от 14.04.2011 года " Об устранении нарушений законодательства по расчету тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муниципальное учреждение " ***", полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел положения Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации", отсутствие в действующем законодательстве специального порядка обжалования представлений прокурора. К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Поскольку неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного заявления, суд сослался на положение п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которым Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением прокурора указано на нарушение заявителем как организацией коммунального комплекса норм действующего законодательства в сфере расчета тарифов на поставку тепловой энергии для товариществ собственников жилья, между заявителем и перечисленными в представлении некоммерческими организациями заключены договоры по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.

Выводы суда о том, что возникшие между сторонами публичные правоотношениясвязаны с осуществлением МУ " ***" хозяйственной деятельности по

ресурсоснабжению, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду, являются обоснованными и мотивированными.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, МУ " ***" ссылалось на то, что указанное представление нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что в Лысьвенскую прокуратуру обратились председатели товариществ собственников жилья " Название", " Название1", " Название2 ", " Название3", " Название4", " Название5 ", " Название6", " Название7" по факту законности начисления МУ " ***" платы за горячее водоснабжение.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Обоснованность отказа в принятии заявления МУ " ***" об оспаривании представления прокурора подтверждается также положениями ст. ст. 27- 28, п. 6 ч. 1 ст. 33,ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу муниципального учреждения " ***" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: