Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5414

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года, дело по частной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк " ***" на определение Чайковского городского суда от 29.12.2010 г., которым постановлено:

"Исполнение решения Чайковского городского суда от 09 марта 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенную на первом этаже четырехэтажного дома, отсрочить на один год."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Абдулгасановой О.В. и ее представителя П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 09.03.2010 г. с Абдулгасановой О.В. и Путиной Г.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк " ***" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594.964 руб. 82 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N **, расположенную по ****. Этим же решением была определена начальная продажная цена квартиры в размере 1.145.000 руб.

07.12.2010 г. Абдулгасанова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год в части обращения взыскания на квартиру. Свое заявление мотивировала тем, что средствами материнского капитала она погасила большую часть долга в размере 343.378 руб. 80 коп. Остаток долга составляет 198.644 руб. Кроме нее с супругом в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, а также ее мать и бабушка. Какого-либо другого жилья они не имеют. Они с мужем имеют постоянный доход, что позволяет им в течение года полностью расплатиться с банком и оставить квартиру за собой.

В судебном заседании Абдулгасанова О.В. и ее представитель П. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк " ***" (далее -Банк) в судебном заседании не присутствовал.

Путина Г.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк " ***" просит определение суда отменить. Возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, предусмотрена законом и не зависит от наличия у проживающих в ней лиц права пользования другим жилым помещением. Должником не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин по неисполнению обязательств по уплате задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого оснований.

В соответствии с п.З ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Давая оценку заявлению Абдулгасановой О.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд правомерно нашел основания для его удовлетворения.

Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Как правильно указал суд, Габдулгасанова О.В. привела достаточное количество доводов, которые свидетельствуют о появления у нее через год возможности для погашения образовавшейся задолженности.

Так, уже после принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594.964 руб. 82 коп., ответчица погасила значительную часть долга в размере 343.378 руб. 80 коп. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, Габдулгасанова О.В., тем не менее, работает, получая к пособию по уходу за ребенком дополнительный доход.

Действительно, как указывает в своей частной жалобе Банк, сам по себе факт проживания в квартире, являющейся предметом залога, членов семьи должника, не влечет за собой невозможность обращения на нее взыскания путем продажи с торгов. Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно принял во внимание довод ответчицы о том, что в квартире, кроме нее, проживают еще двое несовершеннолетних детей, а также двое нетрудоспособных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк " ***" на определение Чайковского городского суда от 29.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: