Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5046

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Нечаевой Н.А., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 25 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО *** на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску ЗАО *** к Тихиновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения представителя ЗАО *** и представителя Тихоновца Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО *** обратился в суд с иском к ответчикам Тихоновцу Р.В. и Зебзееву СЕ. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на долю в уставном капитале ООО " **" в размере 50 %, принадлежащую Тихоновцу Р.В. для погашения задолженности ООО " *" в сумме 2 714 843. 33 долларов США и на долю в уставном капитале ООО " **" в размере 50%, принадлежащую Зебзееву С.Е. для погашения задолженности ООО " *" в сумме 2 714 843, 33 долларов США. В обоснование иска указывает на то, что 15.06.2009г. между Банком и ООО " *" было подписано соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ООО " *" кредит в размере 3 049 289, 35 долларов США сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности осуществлялось по графику, предусмотренному Соглашением. 15.12.2009г. подлежала уплате сумма в размере 57 776,01 долларов США. Данная задолженность своевременно погашена не была, денежные средства поступили только 25.12.2009г.

Также 26.06.2009г. между истцом и ЗАО " *" был заключен договор уступки прав кредитора, по условиям которого ЗАО " *" обязалось оплатить Банку сумму в размере 18 000 000 рублей в счет оплаты полученных требований. Обязательства в установленные сроки в полном объеме исполнены не были. У ЗАО " *" возникла задолженность перед Банком. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры между Банком и физическим лицом Тихоновцом Р.В., между Банком и физическим лицом Зебзеевым СЕ. о залоге их долей, согласно которым залогодатели передали в залог Банку, каждый свою долю в уставном капитале ООО " **" в размере 50%, стоимостью по 5 000 рублей каждая.

Позднее, в связи с увеличением уставного каптала ООО " **" за счет третьих лиц, истцом были уточнены исковые требования и он просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО " **" в размере 10%, принадлежащую Тихоновцу Р.В., на долю в размере 10%, принадлежащую Зебзееву С.Е., также обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО " **" в размере 40%, принадлежащую Молодчик Н.А., на долю в размере 40%, принадлежащую Козлову П.А.

В судебном заседании от 11.04.2011г. представитель ответчика Тихоновца Р.В. заявил ходатайство о прекращении производств по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ЗАО *** просит отменить определение, указывая на то, что исковое заявление истца основано на договорах о залоге долей в уставном капитале ООО " **", принадлежащих физическим лицам, что Арбитражным судом рассматриваются именно корпоративные споры, связанные с нарушением прав участников общества. Исковое заявление Банка основано на общих положениях ГК РФ о залоге имущества и недействительности сделок. Банк не является участником общества, нарушение прав истца вызвано неправомерными действиями со стороны общества и его участников, но не носит характер корпоративного спора, т.к. спора между обществом и его участниками в рамках указанного иска нет.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями п.2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды в числе прочих дел рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Истец обратился с требованиями об обращении взыскания на доли ответчиков в уставном капитале Общества. Следовательно, в данном случае имеет место спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале Общества, с реализацией данных долей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешения ходатайства о прекращении производства по делу положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы и правильно применены нормы гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь абз. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу ЗАО *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: