Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5052

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Нечаевой Н.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационной желобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении Цымбалюку Д.А. земельного участка ориентировочной площадью 570 м.кв., к основному земельному участку, расположенному по адресу: ****, под благоустройство (устройство газона и озеленения). Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Цымбалюку Д.А. в аренду дополнительный земельный участок, площадью 570 м.кв., расположенный по адресу: ****, к ранее предоставленному, под благоустройство прилегающей территории (устройство газона и озеленения).

Выслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения представителя Цымбалюка Д.А. - К., ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка. В обосновании требований ссылается на то, что 18.05.2010г. он обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка в аренду ориентировочной площадью 570 м.кв. к основному участку, расположенному по адресу: ****. В предоставлении ему земельного участка было отказано письмо от 29.09.2010г. Отказ мотивирован тем, что по результатам обследования испрашиваемый земельный участок используется без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов (самовольное занятие): на участке расположена будка охраны, участок огорожен. Считает отказ незаконным, поскольку будка охраны и ограждение являются временным сооружением, возведенными им самим. Просил признать отказ Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством о предоставлении ему земельного участка в дополнение к основному по адресу: **** незаконным, обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, путем предоставления Цымбалюку Д.А. в аренду данный земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений просит решение суда отменить полностью, полагая, что при принятии решения судом допущено существенное нарушение норм материального, в связи с чем данное решение считают необоснованным и подлежащим отмене. Испрашиваемый участок, самовольно уже был занят заявителем и изначально используется с нарушением норм действующего законодательства, т.е. под размещение будки охраны и ограждения, право собственности на которые не подтверждено, испрашивался же данный земельный участок под озеленение. Таким образом, цель испрашиваемого участка - благоустройство (озеленение), что является самостоятельной категорией. Считают, что суд неверно обязал Департамент земельных отношений предоставить заявителю указанный земельный участок.

Суд, принимая решение исходил из того, будка охраны, расположенная на участке по адресу: **** является временным сооружением, участок огорожен временным ограждением, указанные сооружения принадлежат заявителю и им установлены. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе разрешения дела. При этом суд верно применил нормы материального права и исходил из положений ст. 34 Земельного кодекса РФ., которой предусматривается обязанность органа государственной власти и органа местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1.8.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. - земельные участки для целей не связанных со строительством без размещения временных объектов могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку, Пунктом 1.8.2. указанного Порядка предусмотрены причины невозможности предоставления земельного участка. Причин, на которые ссылается Департамент земельных отношений администрации г. Перми при отказе заявителю в данных пунктах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основание, изложенное в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка в дополнение к занимаемому не основано на законе.

Однако при этом суд неверно изложил резолютивную часть решения в которой указал об обязанности Департамента земельных отношений администрации г. Перми предоставить заявителю в аренду дополнительный земельный участок, площадью 570 м.кв. по адресу: ****, к ранее предоставленному, под благоустройство прилегающей территории (устройство газона и озеленение).

Согласно положений ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для восстановления нарушенных незаконным решением прав и интересов заявителя и устранения допущенного нарушения его прав, суду первой инстанции следовало обязать заинтересованное лицо разрешить заявление Цымбалюка Д.А. о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка в соответствие с действующим законодательством, поскольку могут быть иные основания для отказа в предоставлении данного земельного участка, которые предусмотрены действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Перми от 18 января 2011 года, в части возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Цымбалюку Д.А. в аренду дополнительный земельный участок, площадью 570 м.кв. расположенный по адресу: ****, к ранее предоставленному, под благоустройство прилегающей территории (устройство газона и озеленение), в указанной части решение изложить в следующей редакции: возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г.Перми разрешить заявление Цымбалюка Д.А. о предоставлении ему в аренду дополнительного земельного участка площадью 570 м.кв. по адресу: ****, к ранее предоставленному, под благоустройство прилегающей территории., в соответствие с действующим законодательством.

Председательствующий:

Судьи: