Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5382

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Зебзеевых С. Г. и Т. А. на решение Соликамского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату Зебзеева С. Г. его замене Зебзееву С. Г., Зебзеевой Т. А. отказать"

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя Зебзеевых Т. А. и С. Г. - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебзеева Т. А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 25 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что этим постановлением обращено взыскание на заработную плату Зебзеева С. Г. в размере 50%, однако заработная плата - общее имущество супругов, следовательно, половина заработной платы Зебзеева С. Г. принадлежит ей, а она должником по исполнительному производству не является, обязанности отвечать своим имуществом перед взыскателем не имеет.

Зебзеев С. Г. обратился в суд с аналогичной жалобой.

Указанные жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители Зебзеевы Т. А. и С. Г., их представитель на удовлетворении жалоб настаивали.

Заинтересованные лица - представитель Сбербанка России ( взыскатель), Щербаковы (солидарные должники) участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зебзеевы С. Г. и Т. А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд установил, что оспариваемое постановление направлено до истечения срока для добровольного погашения долга и направлено должнику Зебзееву С. Г. с нарушением установленного срока. Кроме того, суд не учел положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что заработная плата Зебзеева С. Г. - общее имущество супругов, половина принадлежит Зебзеевой Т. А., которая не является должником по исполнительному производству. После удержания из заработной платы Зебзеева С. Г. алиментов и удержания 50% приходящихся на долю Зебзеевой Т. А., оставшаяся часть - 17%, является ниже прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда от 21 января 2011 года с Зебзеева С. Г., Щербаковых Э. И. и В. А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 973,62 руб. 01 февраля 2011 решение вступило в законную силу. 11 февраля судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Зебзеева С. Г., постановлением от 25 февраля 2011 года обращено взыскание на его заработную плату.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 441 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании представленных доказательств установил, что пристав-исполнитель Ильина Н. Г. обратила взыскание на заработную плату должника Зебзеева С. Г. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, исчисляемого с момента получения копии постановления, то есть с 18 марта 2011 года.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанными действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителей не нарушены, им не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а на Зебзееву Т. А. незаконно не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения их жалоб.

Судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку решением Соликамского городского суда от 21 января 2011 года сумма долга по кредитному договору взыскана, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению, а Зебзеевым С. Г. это решение им не исполнено, что повлекло обращение взыскателя за принудительным исполнением решения суда, в рамках возбужденного исполнительного производства Зебзеев С. Г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке решение не исполнил, следовательно, направление оспариваемого постановления для производства удержания из заработной платы Зебзеева С. Г. прав последнего не нарушает. Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно статье 99 Федерального закона " Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Проверяя законность оспариваемого заявителями постановления судебного пристава-исполнителя, и отказывая им в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника является законным, поскольку установленный в постановлении размер удержаний из заработной платы Зебзеева С. Г. не превышает установленного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата Зебзеева С. Г. в размере 50% является имуществом Зебзеевой Т. А., судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Зебзеевых Т. А. и С. Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи