Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4990

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Аристовой Е.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аристовой Е.П. к Администрации г.Соликамска Пермского края о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по договору социального найма отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Соликамска Пермского края о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры взамен жилого дома, расположенного по адресу: ****, снесённого на основании решения от 25.02.1981г.

В обоснование своих требований указала, что является наследником части жилого дома, ранее расположенного по указанному адресу. Данный жилой дом перешел по наследству к ней, брату - К., умершему 18.07.2000г., и сестре - Я., умершей 21.01.1997г., после смерти матери - К1., последовавшей 28.12.1978г.

В последнее время в доме никто не проживал, в связи с чем он пришел в негодность, несколько раз его поджигали. Решением исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. N 66 было дано разрешение ОКСу п.о. " ***" на снос ** жилого дома, попадающих под строительство теплосети к ****, в число данных домов попал вышеуказанный жилой дом N ** по ул. ****.

Ссылаясь на положения ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на Администрацию города Соликамска по предоставлению ей жилого помещения, взамен снесённого дома.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Соликамска иск не признал, полагал, что обязанность по предоставлению жилого помещения истице у администрации отсутствует. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОАО " **" против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Аристова Е.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Вынося решение, суд посчитал установленным и доказанным тот факт, что снос дома по ул. **** не был произведен п.о. " ***" (ныне ОАО " **"), в связи с тем, что данный дом являлся не жилым и к моменту издания решения исполкома 25.02.1981 г. уже не существовал. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец и ее представитель неоднократно обращали внимание суда на то, что к моменту вынесения решения исполкома, дом по **** еще стоял на своем месте, о чем свидетельствует решение Соликамского суда Пермской области от 29.07.1981 г. по иску производственного объединения " ***" к К2. (сыну К.) о признании утратившим право на жилую площадь, в котором указано, что дом имеется в наличии, однако является не жилым, поскольку в нем произошел пожар и подлежит сносу в связи с отводом земель для строительства теплосети п.о. " ***". В решении, суд исказил пояснения истца и указал их в той редакции, что дома на момент вынесения решения суда уже не было.

Кроме того, суд указал в решении, что ответчик, т.е. администрация г. Соликамска не издавал решение о сносе дома и не сносил его, хотя решение N 66 от 25.02.1981 г. о сносе дома было вынесено именно Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся Пермской области, ныне это Администрация г. Соликамска.

Считает, что имеет право на получение другого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К1. принадлежал жилой деревянный одноэтажный дом, полезной площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м., находящийся в ****, под N 49 и расположенный на земельном участке размером 769 кв.м.

После смерти К1., наступившей 28.12.1978г., указанный дом унаследовали в равных долях её дети: К., Аристова Е. П., Я.

К. умер 18.07.2000 года, Я. умерла 21.01.1997 года.

Решением исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. N 66 было дано разрешение ОКСу п.о. " ***" на снос ** жилого дома, попадающих под строительство теплосети к ****, в число данных домов вошел и дом по ****. Кроме того согласно приведённому документу было решено просить Пермский облисполком утвердить снос ** жилого дома.

Постановлением N488 от 21.04.2010 года глава города Соликамска Пермского края постановил заключить с О. сроком на три года договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях населенных пунктов, по ****, площадью 765 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, под огородничество.

На основании данного постановления Администрацией г.Соликамска с О. 19.05.2010 года заключен договор N2264 аренды выше указанного земельного участка.

Ст.92 ЖК РСФСР, на которую ссылалась истец в обоснование заявленных требований, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку регулирует порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом или переоборудованием дома государственного или общественного жилого фонда. Дом по **** таковым не являлся, поскольку находился в личной собственности граждан, в том числе истицы.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аристовой Е.П., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что дом по **** был снесен в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд, не имеется. Наличие только лишь решения исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. N 66, которым дано разрешение ОКСу п.о. " ***" на снос ** жилого дома, в том числе дома по ****, не свидетельствует о том, что указанный дом был реально снесен.

Как следует из материалов дела, дом по **** был разобран самими собственниками, поскольку дом пришел в негодность из-за ненадлежащего его содержания собственниками (л.д.61, 59-60). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и изъятие земельного участка по **** для государственных или общественных нужд. Данный земельный участок в настоящее время находится в пользовании по договору аренды у физического лица - О. под огородничество.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к моменту вынесения решения исполкома, дом по ****, еще стоял на своем месте, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к удовлетворению исковых требований. Наличие дома на момент вынесения решения исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. N 66 не свидетельствует о том, что указанное решение было реально исполнено производственным объединением " ***".

Иные доводы жалобы истицы на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Аристовой Е.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи