Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4843

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Капустиной Л.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

Вселить Пучек А.В., дата рождения, уроженца ****, в квартиру N ** дома N ** по ул. ****.

Обязать Капустину Л.А. передать Пучек А.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу ****.

В остальной части иска Пучек А.В. к Капустиной Л.А. отказать.

В иске Капустиной Л.А. к Пучек А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучек А.В. обратился в суд с иском к Капустиной Л.А. о вселении в квартиру, расположенную по ****, ссылаясь на то, что зарегистрирован по указанному адресу. Собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации является ответчица, которая препятствует его проживанию, сменила замки на входной двери, не впускает его в квартиру, постоянно пытается лишить его права пользования спорным жилым помещением. Оплачивать коммунальные услуги он не имеет возможности, т.к ответчица не желает решить вопрос о разделении лицевого счета на оплату жилья. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчицу не препятствовать его проживанию, выдать ему ключи от входной двери. А также обязать ответчицу открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании Пучек А.В. иск поддержал.

Ответчица Капустина Л.А. с иском не согласна. Предъявила иск о признании Пучека А.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний добровольно выехал из спорной квартиры и не намерен в ней проживать, обязанности нанимателя не исполняет, злоупотребляет своим правом.

Пучек А.В. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением не согласен, указав, что его непроживание на спорной жилплощади связано

с действиями Капустиной Л.А., чинившей ему препятствия в проживании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Капустина Л.А., указывая, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. У Пучек А.В. имеется другое место жительства. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска Капустиной Л.А., не приведены. Пучек А.В. выехал из жилого помещения добровольно на другое место жительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 1963 г. Капустиной Л.А. выдан ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. ****. Кроме нее в ордер были включены ее супруг, мать и двое детей, в том числе сын Капустин А.В.(в настоящее время Пучек А.В.).

22 августа 1995 г. между администрацией г.Березники и Капустиной Л.А. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира, расположенная по ****, была передана в единоличную собственность Капустиной Л.А.

На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы Капустина Л.А., а также Пучек А.В. и Капустина СВ., давшие согласие на получение их матерью Капустиной Л.А. квартиры в собственность, но сами от участия в приватизации отказались.

Решением Березниковского городского суда от 10 марта 2010 г., вступившим в законную силу 04 мая 2010 г ., Капустиной Л.А. отказано в иске к Пучеку А.В . о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования, суд исходил из того, что Пучек А.В. на момент приватизации спорной квартиры имел с матерью равные права, но отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры Капустиной Л.А., не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой,

Пленум Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно разрешил заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Капустиной Л.А. спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации, Пучек А.В. в приватизации квартиры не участвовал, на момент приватизации имел право на приобретение жилого помещения в собственность, давая согласие на приватизацию истицей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно указал, что никаких доказательств выезда Пучека А.В. из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства не приведено, сам ответчик данное обстоятельство оспаривает и заявляет о намерении проживать в квартире. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Капустиной Л.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи