Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4830

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю ., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Авдеевой Т.Е., Лучникова А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Лучникова А.Г. в пользу Авдеевой Т.Е. 169 097 рублей в возмещение материального вреда, 5 980 рублей расходы на проведение оценки, 169,79 рублей почтовые расходы, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 908,34 рублей расходы по оплате госпошлины, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Авдеевой Т.Е. к Хариной О.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Хариной О.А., представителя Авдеевой Т.Е. - Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Т.Е. обратилась в суд с иском к Лучникову А.Г., Хариной О.А. о взыскании ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 169 097 рублей, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 980 рублей -расходы по оплате оценки, 10 000 рублей - услуги представителя, 339,58 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что принадлежащему ей имуществу был причинен вред в результате неправомерных действий Лучникова А.Г., повлекших за собой возникновение пожара.

В судебном заседании истец и её представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лучников А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Харина О.А. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Авдеева Т.Е., указывая, что Харина О.А. как собственник жилого помещения также должна нести ответственность за ущерб, причиненный Авдеевой Т.Е., ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Неправильно определил суд и размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе Лучников А.Г., указывая, что в судебном заедании было доказано отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истицы. Судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ. Вина Лучникова А.Г. в причинении вреда истице отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред....Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Судом установлены следующие обстоятельства: Истец является собственником квартиры по адресу: ****.

Харина О.А. является собственником квартиры по адресу: ****.

Ответчик Лучников с 1983г. и по день, когда случился пожар, проживал в квартире по адресу: **** один.

22.11.2010г. произошел пожар в доме по адресу: **** сгорела почти полностью, квартира N 2 - частично. В результате пожара имущество истца, находившееся в доме, пришло в негодность. В квартире N 2 требуется проведение ремонтных работ для ее восстановления, испорчены вещи.

Размер ущерба оценен на сумму 169 097 рублей - затраты на восстановление квартиры истца.

Установив указанные обстоятельства и дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в доме по адресу **** произошел по вине ответчика Лучникова А.Г.

Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационных жалоб данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах ответчика, не имеется.

Лучников А.Г. в кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся его несогласия с выводами суда относительно его вины в причинении ущерба истице. Данные доводы следует признать несостоятельными. Суд в обоснование вины Лучникова А.Г. в возникновении пожара проанализировал протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, показания свидетелей, учел то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с процессуальными нарушениями - неизвещением Лучникова А.Г. Дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в причинении ущерба Авдеевой Т.Е. имеется вина Лучникова Е.Г., в результате неправомерных действий которого произошел пожар. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Авдеевой Т.Е., полагающей, что бремя возмещения ей ущерба должно быть возложено и на собственника жилого помещения Харину О.А., следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Лучникова А.Г., как на лицо, причинившее вред, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника жилья суд с учетом приведенных выше положений законодательства не усмотрел обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Авдеевой Т.Е., Лучникова А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи