Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5430

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЖПК " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Жилищно-потребительскому кооперативу " ***" в удовлетворении иска к Ю., Р., ООО "Фирма " **" о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных 8 декабря 2010г. между ООО "Фирма " **" и Ю. - N2, и 8 декабря 2010 г. между ООО "Фирма " **" и Р. - N3.

Признать за Ю. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ****, общей проектной площадью 66.7 кв., с балконом 1.9 кв.м.

Признать за Р. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ****, общей проектной площадью 65,9 кв. м. с балконом 2,8 кв.м.

Взыскать с Жилищно-потребительского кооператива " ***" в пользу Ю. в возмещение госпошлины 8294 руб. 88 коп., в пользу Р. - 8233 руб. 77 коп."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ЖПК " ***" К., представителя Ю., Р., ООО "Фирма " **" - Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к N **** (квартал 3120а), о признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу **** общей площадью 66,7 кв.м. с балконом 1,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства -21.05.2001г. между ООО "Фирма " **" и ЖПК " ***" заключен договор строительного подряда N5 по строительству жилого дома по адресу: ****. дата между ООО "Фирма " **" и ответчиком ЖПК " ***" к указанному договору заключено дополнительное соглашение, о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. за ООО "Фирма " **" признано право требования у ЖПК " ***", в порядке оплаты выполненных по договору строительного подряда N5. передачи квартир N **** (2 очередь). Обязательства по договору подряда N5 ООО "Фирма " **" выполнило в полном объеме, в т.ч. по ****. 08.12.2010г. между ООО "Фирма " **" и Ю. заключен договор уступки права требования **, по условиям которого ООО "Фирма " **" передало Ю. право требования ****. Определен срок передачи ЖПК " ***" истцу квартиры N ** - 28.07.2003г. До настоящего времени ответчиком дом не сдан в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010г. в отношении ЖПК " ***" открыто конкурсное производство, существует угроза реализации спорной квартиры. Из технического паспорта следует, что **** в эксплуатацию не сдан, создан незавершенный строительством объект. **** оборудован лифтом, мусоропроводом, имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, центральное горячее водоснабжение. Год постройки здания -2008г.

Р. обратился в суд с иском к ЖПК " ***" о признании объектом незавершенного строительства многоквартирного дома N **** (2 очередь) в г. Перми (квартал 3120 а), признании за Р. права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу ****: трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 65,9 кв.м. с балконом 2.8 кв.м., по адресу: ****. по основаниях: аналогичным требованиям Ю. на основании договора уступки права от дата, заключенного между ООО "Фирма " **" и Р. N3, по условиям которого ООС "Фирма " **" передало Р. право требования квартиры N ****.

ЖПК " ***" предъявил встречные требования к Р., Ю. третьему лицу ООО Фирма " **" о признании договоров уступки права требования NN2 и 3 от 8.12.2010г., заключенных между ООО "Фирма " **" и Р. и между ООО "Фирма " **" и Ю., недействительными, указав, что у ООО "Фирма " **" на момент заключения договора с ответчиками отсутствовало право на квартиры NN104 и 137 в ****, Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10 ***. в признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиры N ** в строящемся жилом доме **** за ООО "Фирма " **" отказано. Кроме того, обязательства по договору строительного подряда ** ООО "Фирма " **" надлежащим образом не исполнило, произвело только работы "нулевого цикла", а не весь объем строительных работ. Данный договор не расторгнут. Из договора строительного подряда следует, что обязательства по данному договору носят длящийся характер. При уступке права требования, возникшего в рамках длящихся договорных отношений, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить данный период. В договоре цессии отсутствуют сведения о сумме задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ЖПК" ***". Решением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. за ООО "Фирма " **" признано право требования у ЖПК " ***" передачи указанных квартир при условии исполнения ООО "Фирма " **" обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 5 от 21.05.2001г. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010г. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиры N ** в строящемся жилом доме **** за ООО "Фирма " **" отказано.

Определением суда от 2.03.2011г. производство по делу по иску Ю. к ЖП. " ***" / **/ о признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: **** в виде трехкомнатной квартиры N ** соединено в одном производстве с делом по иску Р. к ЖПК " ***" / **/ признании права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся г адресу: **** в виде трехкомнатной квартиры N **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЖПК " ***", ссылаясь на то, что в силу п. 10 ст. 1, ст.ст.2, 3, 6 ГрК РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ постройка представляет собой незавершенный строительством объект, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до ведения в эксплуатацию не создан, а с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры. Данная позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов, которыми в признании права собственности на спорные объекта за ООО "Фирма " **" было отказано.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21.05.2003 года между ЖПК " ***" (заказчик) и 000"Фирма " **" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N5, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы нулевого цикла (до отметки "О") и весь объем общестроительных работ по возведению II очереди жилого

дома N ****, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые исходные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.2., л.д. 12).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что в соответствии с п.4.4. договора часть выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику, начиная с 28.07.2003 года путем передачи квартир в строящемся доме по **** (II очередь). В собственность подрядчику передаются квартиры под NN 140, 97, 84, 104, 137 (т.2., л.д. 14).

Согласно акту об установлении адреса N693/81 от 04.10.2006 года жилому дому (2-ая очередь) в Кировском районе г. Перми установлен адрес: **** (т. 1, л.д. 21).

В соответствии со справками N34, 36 от 05.04.2009 года, выданными ЖПК " ***", ООО "Фирма **" обязательства по финансированию строительной квартир N **** выполнены в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда N5 от 21.05.2001 года (т.1,л.д. 10, т.2., л.д. 8).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N3 от 08.12.2010 года ООО "Фирма " **" (цедент) передает, а Р. (цессионарий) принимает право требования квартиры N **** на возмездной основе за 350 000 рублей (т.2., л.д. 7).

Согласно справки ООО "Фирма " **" Р. на основании договора уступки права требования N3 от 08.12.2010 года оплатил ООО "Фирма " **" 350 000 рублей (т.2., л.д. 6).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N2 от 08.12.2010 года ООО "Фирма " **" (цедент) передает, а Ю. (цессионарий) принимает право требования квартиры **** на возмездной основе за 350 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Согласно справки ООО "Фирма " **" Ю. на основании договора уступки права требования N2 от 08.12.2010 года оплатил ООО "Фирма " **" 350 000 рублей (т., л.д.8).

О состоявшейся уступке права ООО "Фирма " **" уведомило ЖПК " ***" (т.1., л.д. 11, 53).

Принимая указанное решение в оспариваемой части, суд правильно применил материальный закон (ст.ст. 12, 130, 309 ГК РФ) и исходил из того, что обязательства, возникшие у ООО "Фирма " **" перед ЖПК " ***" из заключенного между ними договора строительного подряда N5 от 21.05.2001 года в той части, в которой ООО "Фирма " **" вправе претендовать на предоставление ему в качестве оплаты за выполненные работы квартиры NN 104, 137, последним выполнены, что подтверждается материалами дела и ЖПК " ***" не опровергнуто.

С учетом этого, ООО "Фирма " **" на основании положений п. 1 ст.382 ГК РФ было вправе распоряжаться принадлежащим ему на основании договора от 21.05.2001 года правом требования передачи ему спорных квартир в собственность, что и было обществом реализовано посредством заключения с истцами договоров цессии NN2, 3 от 08.12.2010 года.

Доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются в силу следующего.

Оценивая правомерность исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истцами своих прав.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам цессии, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ЖПК " ***" по договору строительного подряда от 21.05.2001 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе ЖПК " ***", судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении положений материального закона, судом дан должный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для несогласия с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ЖПК " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: