Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5278

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

Судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е.А.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Диордиященко И.П. на решение

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Диордиященко И.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления 01.12.2010 года о расчете задолженности по алиментам, а также о признании постановления от 01.12.2010 года о расчете задолженности по алиментам незаконными - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Диордиященко И.П., представителя заявителя - Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диордиященко И.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н. по вынесению постановления от 01.12.2010 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Хорошавиной О.Н. находится исполнительный документ (судебный приказ от 10.02.1997 года) о взыскании с него в пользу взыскателя Диордиященко Е.Л. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Данный исполнительный документ в 2003 году был отозван взыскателем в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке осуществления выплат алиментных обязательств. До ноября 2010 года установленный порядок выплаты алиментов им соблюдался, однако в ноябре 2010 года Диордиященко Е.Л. вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с него алиментов, в том числе и за предшествующий период (за 3 года). 01.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Хорошавиной О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период времени, в соответствии с которым, задолженность по алиментам составила 210506,61 рубль. Считает, что при внесении данного постановления были допущены нарушения требований законодательства и права заявителя, так как судебным приставом-исполнителем не были проверены фактические обстоятельства исполнения алиментных обязательств должника. В период с 2003 года по декабрь 2010 года он в добровольном порядке, систематически и регулярно осуществлял выплаты денежных средств взыскателю в качестве средств на содержание несовершеннолетних детей. Так, за период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года им было выплачено 94 400 рублей в счет погашения кредита взыскателя, что позволяла взыскателю использовать данные денежные средства на содержание детей, поскольку именно такая договоренность была между сторонами. Кроме того, Диордиященко Е.Л., начиная с 2005 года, использовала поступающие на его сберкнижку денежные средства в размере 70 000 рублей. Таким образом, взыскатель за последние три года получила сумму не менее 165 000 рублей. Помимо прочего, он систематически передавал денежные средства в наличной денежной форме взыскателю и непосредственно несовершеннолетним детям, а так же регулярно оказывал помощь в покупке одежды, продуктов питания, финансирования летнего отдыха. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы, считает, что процессуальный срок был пропущен им по объективным причинам, поскольку о постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, ему стало известно 17.12.2010 года, после чего им незамедлительно была подана жалоба в суд, однако, в силу юридической неграмотности данная жалоба ему была возвращена.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель заявителя подержал позицию доверителя.

Заинтересованное лицо Диордиященко Е.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой Диордиященко И.П. не согласилась, заявила о пропуске срока.

Судебный пристав-исполнитель ССП Орджоникидзевского района г.Перми Хорошавина О.Н.в судебное заседание не явилась

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Диордиященко И.П. В обоснование жалобы указывает, что им не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Суд признал то обстоятельство, что денежные суммы вносились, следовательно, сам этот факт должен быть учтен судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя, наличие и представление соглашения об уплате алиментов не являются безусловным доказательством для рассмотрения данной категории дел. Вопрос о материальном положении заявителя не ставился, он не мог повлиять на законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспаривался вопрос не о правильности расчета, а о нарушении прав заявителя, поскольку не были учтены затраты произведенные в счет алиментов. Выводы суда о том, что заявитель может защитить свои права иным способом не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель может нарушать права заявителя.

В возражении на кассационную жалобу Диордиященко Е.Л. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом Индустриального районного суда г.Перми от 10.02.1997 года с Диордиященко Е.Л. на содержание двоих несовершеннолетних детей были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 21.01.1997 года и до совершеннолетия детей. На основании данного судебного приказа 14.04.2003 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г.Перми было возбуждено исполнительное производство N **, которое окончено 11.12.2003 года ввиду истребования взыскателем исполнительного документа. 19.11.2010 года на основании заявления взыскателя Диордиящено Е.Л. о принятии к исполнению судебного приказа судебным приставом-исполнителем ССП Орджоникидзевского района г.Перми Хорошавиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Диордиященко И. П. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В связи с образовавшейся задолженностью по взысканию алиментов, 01.12.2010 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, что постановление судебного пристава-исполнителя получено им 17.12.2010 года. С надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Диордиященко И.П. обратился в суд 15.02.2011 года.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

В силу положений главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске Диордиященко И.П. установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя изложены в решении суда, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока для обращения обоснован и правомерен.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом.

Согласно п.п.4,5 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исходя из системного толкования как ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и п.5 ст.113 СК РФ следует, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, взыскатель либо должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено ч.5 ст.113 СК РФ, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности. В данном случае Диордиященко И.П. воспользовался указанным правом на выбор способа защиты и обратился в суд в порядке ст.441 ГПК РФ, оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Орджоникидзевскому району г.Перми от 01.12.2010 года о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, обращение в суд в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя не лишает заявителя на обращение в суд с иском в порядке, предусмотренном ст.113 СК РФ, а потому доводы кассационной жалобы, с учетом наличия самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления Диордиященко И.П., не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Диордиященко И.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи