Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5349

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 01 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ИП Лигачева СВ., ООО ЧОП " ***" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 г., которым с ИП Лигачева СВ. в пользу ГУ " ****" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3.916,21 руб.; ИП Лигачеву СВ., ООО ЧОП " ***" отказано во взыскании с Терехина В.П. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения Терехина В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин В.П. обратился с иском к ООО ЧОП ***", ИП Лигачеву СВ. о взыскании заработной платы в сумме 14.452,85 руб., процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за отпуск в размере 5.467,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010 г. с ИП Лигачева СВ. в пользу Терехина В.П. взыскана заработная плата в размере 6.686,29 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 424,95 руб., компенсация морального вреда 2.000 руб., в удовлетворении иска к ООО ЧОП " ***" Терехину В.П. отказано.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, расходы по ее производству составили 10.970,5 руб. Об оплате данной суммы заявлено экспертным учреждением.

Ответчики обратились с ходатайствами о взыскании с истца оплаты услуг представителя.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Лигачев СВ. просит отменить определение в части, полагая незаконным взыскание с него расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе ООО ЧОП " ***" просит отменить определение в части, указывая, что истец работником Общества не являлся. Кроме того, считает, что судом неправильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа ООО ЧОП " ***" во взыскании оплаты услуг представителя в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу вышеприведенных законоположений работник в трудовом споре имеет защиту от взыскания судебных расходов понесенных его работодателем, так как правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Если лицом заявлен необоснованный иск к гражданину или организации, не являющейся его работодателем, по мотиву нарушения его трудовых прав, то положения об освобождении истца от возмещения судебных расходов, понесенных таким ответчиком, применяться не могут, поскольку данный спор фактически не являлся трудовым.

Терехиным В.П. заявлены требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. При разрешении дела установлено, что Терехин В.П. в трудовых отношениях с ООО ЧОП " ***" не состоял, его требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного заявление ООО ЧОП " ***" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в принципе является правомерным. При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию судебная коллегия принимает во внимание продолжительность судебного спора, объем оказанной правовой помощи (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции), в связи с чем считает возможным взыскать с Терехина В.П. в пользу ООО ЧОП " ***" расходы оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Доводы частных жалоб о незаконности взыскания с ИП Лигачева СВ. расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности этого ответчика по возмещению судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом экспертиза не была оплачена, то суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа пропорциональности, взыскал с ИП Лигачева СВ. расходы на ее проведение непосредственно в пользу экспертного учреждения.

То обстоятельство, что в оставшейся части расходов суд первой инстанции не разрешил ходатайство эксперта об их возмещении за счет средств федерального бюджета, на процессуальную обязанность ответчика не влияет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 г. отменить в части отказа ООО ЧОП " ***" во взыскании оплаты услуг представителя, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Терехина В.П. в пользу ООО ЧОП " ***" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

ИП Лигачеву СВ. в удовлетворений частной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда: