Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5456

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Сысоевой СМ. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 01 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Государственного учреждения - **, ФГУП " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2011 г., которым с ФГУП " ***" в пользу Костарева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40.000 руб., оплата услуг представителя 5.000 руб., с Государственного учреждения " **" в пользу Костарева В.М. взыскано в возмещение вреда здоровью 12.254,4 руб., оплата услуг представителя 5.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ГУ ** С. и представителя ФГУП " ***" М., возражения истца Костарева В.М. и его представителя адв. Ч., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев В.М. обратился с иском к ГУ " **" о взыскании расходов на лечение в сумме 12.951,4 руб., к ФГУП " ***" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в структурном подразделении Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиале ФГУП " ***" в /должность/ по сопровождению денежных средств.

01.02.2007 г. во время исполнения служебных обязанностей ему причинено трудовое увечье в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ " **" просит отменить решение, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена компенсация понесенных истцом расходов на лечение до составления программы реабилитации пострадавшего, а также расходов, понесенных пострадавшим самостоятельно.

В кассационной жалобе ФГУП " ***" просит отменить решение, указывая на необоснованность не применения положения о пропуске срока давности на обращение в суд, отсутствие вины работодателя в несчастном случае. Также ответчик считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

1. Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение (переобучение).

2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что приобретение лекарств, проведение более качественного диагностического медицинского обследования, обеспечение техническим средством реабилитации не связано с прямыми последствиями страхового случая, происшедшего с истцом, в материалы дела не представлено. ГУ ** не оспаривает как таковую нуждаемость истца в данных средствах медицинской реабилитации в период, когда вследствие дефектов медицинской диагностики Костареву В.М. была неправильно установлена степень тяжести несчастного случая, в связи с чем он был лишен возможности получать социальное обеспечение в установленном для этой категории несчастных случаев порядке. Судебная коллегия считает, что установленный Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286 порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не исключает обязанность страховщика возместить непосредственно пострадавшему расходы, понесенные тем при амбулаторном лечении, если программа реабилитации не была своевременно составлена не по его вине.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные материальные затраты на лечение, в связи с чем основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п. 6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда срок давности на обращение в суд по трудовому спору не распространяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел основанные на доказательствах факты, свидетельствующие о не обеспечении работодателем безопасных условий труда, и определил размер компенсации с учетом степени вины ответчика.

Не относимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности обстоятельства, на которые ссылался истец, судом первой инстанции отклонены.

Несовершенство выпускаемой техники не является основанием для освобождения работодателя истца от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в форме неосторожности в причинении вреда здоровью Костарева В.М.

По указанным мотивам у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении условий ответственности ФГУП " ***" перед Костаревым В.М.

Расходы с ответчика на оплату услуг представителя взысканы в размере 5.000 руб., а не 10.000 руб. Размер расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема правовой помощи нельзя признать чрезмерным, поэтому оснований полагать, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - **, ФГУП " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: