Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Наумова СМ. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2001 года, которым постановлено - Администрации г. Перми восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.02.2011 года,

по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено -Признать за Наумовым С.М. право собственности на здание склада (лит.Ю) общей площадью 379,8 кв.м согласно техническому паспорту на домовладение (инвентарный номер 3-207Н), техническому паспорту нежилого здания (строения) (инвентарный номер 3-207Н) и кадастровому паспорту (инвентарный номер 3-207Н), расположенное на земельном участке кадастровый номер объекта: ** по адресу: **** с возмещением истцом затрат на строительство Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ " ***". Указанное решение является основанием для государственной регистрации права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя истца М. и представителя ответчика Ж., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумову СМ. на праве общей долевой собственности (доля в праве 29/200) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание промтоварного склада, здание смешанных товаров, общая площадь 2754,76 кв.м, адрес объекта: ****. Право собственности на указанный выше объект приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 г. и от 08.11.2010 г.

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 171/200 долю указанного выше земельного участка принадлежит 000 " ***". Также Наумову СМ. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/100) принадлежит 1-этажное здание склада смешанных товаров площадью 1041,8 кв.м., с кирпичными и панельными стенами (лит.Е); металлические ворота (лит.4), часть железобетонного ограждения длиной 144,7 м (лит. 1), бетонное замощение площадью 1262 кв.м (лит.П), адрес объекта: ****. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2010 г.

Наумов СМ. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории г.Перми, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ " ***" о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что в **** расположен земельный участок общей площадью 2754,76 кв.м., кадастровый номер объекта **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. На названном земельном участке расположены: 1-этажное здание промтоварного склада арочного типа, общей площадью 386,5 кв.м. (лит. В), 1-этажное здание склада смешанных товаров, площадью 1041,8 кв.м. с кирпичными и панельными стенами (лит. Е), металлические ворота (лит.4), часть железобетонного ограждения длиной 144,7 кв.м. (лит.1), бетонное замещение площадью 1262 кв.м. (лит.И).

Собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке являются:

-Наумов С.М. - 1/100 (право собственности);

000 "ПКФ " ***" - 99/100 (право собственности). Собственниками земельного участка являются:

Наумов С.М. - 1/200 (право собственности);

000 "ПКФ " ***" - 199/200 (право собственности);

В 2007-2008 годах 000 "ПКФ " ***" за свой счет возвело пристрой - 1-этажный склад общей площадью 379,8 кв.м. (лит.Ю). Наличие указанного объекта подтверждается техническим паспортом нежилого здания (строения), выданным 29.12.2008г. МУП " **", техническим паспортом домовладения, выданным 29.12.2008г. МУП " **". Согласно технического заключения 000 " *", выполненного в декабре 2009 года, дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания не выявлено, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила соответствуют установленным законом требованиям, при эксплуатации соблюдаются требования защиты окружающей среды, условия землепользования не нарушаются.

Судом постановлено приведенное выше решение. Администрация города Перми обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ссылался на то, что своевременной подаче им кассационной жалобы помешало несвоевременное изготовление мотивированного решения суда. В связи с этим, она не могла своевременно составить и подать кассационную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что оснований для его вынесения не имелось. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, суд обоснованно исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено не 18.02.2011 г., как было объявлено в момент оглашения резолютивной части решения, а лишь 01.03.2011 года. Таким образом, копия мотивированного решения ответчику в установленный судом срок вручена не была и не могла быть вручена по причине ее отсутствия, копия решения суда получена представителем ответчика 16.03.2011 г. Следовательно, причина пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы является уважительной, следовательно, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на решение суда.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Администрация города Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что указанный выше объект является самовольной постройкой, поскольку он был возведен 000 "ПКФ " ***" хотя и на принадлежащем застройщику земельном участке, но без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ. Правильность указанного вывода ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Далее суд отметил, что возведенное здание склада расположено на принадлежащем истцу земельном участке, при этом оно соответствует всем строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении спора суду следовало исходить из того, что право собственности на самовольную постройку, исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N10 от 29.04.2010 г. может быть признано лишь в исключительных случаях, при наличии совокупности предусмотренных законом оснований.

В частности, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ строительство объекта недвижимости должно осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вывод суда о том, что экспертным заключением N СТ-10-87, составленным 000 " *****" подтверждается тот факт, что здание склада лит. Ю соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, и по этой причине, оно не угрожает жизни и здоровью граждан, является необоснованным.

Указанное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства соответствия вновь выстроенного объекта правилам пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

В силу п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 государственные инспекторы РФ по пожарному надзору имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Таким образом, вопрос о соответствии вновь возведенного строения требованиям пожарной безопасности отнесен законом к компетенции органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, но не к компетенции Общества с ограниченной ответственностью, работники которого подготовили указанное выше заключение, которому разрешено выполнение работ по выполнению инженерно - геологических изысканий и инженерно геодезических изысканий (приложение к свидетельству от 16 ноября 2009 года). Заключение органов Государственного пожарного надзора о соблюдении требований пожарной безопасности при возведении указанной самовольной постройки, которая возводилась без утвержденной проектной документации, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок производятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 указанного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения. В соответствии со ст. 49 этого Закона должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врач и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Истцом заключений вышеуказанных уполномоченных органов не представлено, соответственно им не доказано соответствие спорного объекта действующим экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

"Следует также отметить, что в указанном выше заключении 000 " *****" вообще отсутствует какое - либо обоснование вывода о том, что здание соответствует правилам пожарной безопасности и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам. И те и другие правила предусматривают необходимость выполнения целого ряда работ и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и соответствующих норм (установка пожарной сигнализации, систем пожаротушения, оборудование путей эвакуации, оснащение оборудованием для пожаротушения, использование при строительстве негорючих отделочных материалов и т.д.). Ни о чем подобном в заключении даже не упоминается. Следовательно, оно является необоснованным и не могло учитываться судом при разрешении данного спора.

Судом не учтено то обстоятельство, что согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию помимо разрешения на строительство обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В материалах дела отсутствует архитектурный проект, в соответствии с которым осуществлялось строительство и отсутствует указание на наличие у истца или 000 ПКФ " ***", фактически осуществившего строительство, такого проекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мероприятия по обеспечению соответствия вновь выстроенного объекта правилам пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, которые в обязательном порядке предусматриваются при подготовке проектной документации, в данном случае, при возведении самовольной постройки, не предусматривались и, соответственно, не выполнялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом предъявленных им требований и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Наумова СМ. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2001 года оставить без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда города Перми от 11.02.2011 отменить. В удовлетворении исковых требований Наумову СМ. отказать.

Председательствующий:

Судьи: