Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым постановлено - Исковые требования Стерховой Ж.М. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора N 61359 от 30.1 1.2009 года, заключенного между Стерховой Ж.М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N **, недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения ** убытки в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 2 919 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стерхова Ж.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Мотовивлихинское ОСБ **, указав, что она, Стерхова Ж.М., обратились в ОАО "Сбербанк России" с целью получения ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения. После предоставления всех необходимых документов, 30.11.2009 года между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения ** был заключен кредитный договор N 61359. По указанному договору ею была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей из предоставленных кредитных средств, в день выдачи кредита. Считает, что возложение на нее, как на заемщика обязанности произвести оплату за открытие ссудного счета, как условия предоставления ей ипотечного кредита необоснованны и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 и статьей 168 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, о взимании кредитором с должника за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей. Следовательно, исковые требования, в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с банка тарифа, уплаченного банку, также являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истицы, как потребителя. Получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В данном случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, он обязан возвратить им неосновательно приобретенные денежные средства.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расчет процентов должен быть произведен за период с 30.11.2009 г. по день обращения в суд. Правильность самого расчета не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, отсутствовала. Кроме того, возможность признания конкретного условия договора недействительным не ставится в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания.

Ссылка ответчика на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о порядке заключения договоров подлежат применению лишь в той части, в какой они не противоречат специальному закону - Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", также не влечет необходимость отмены решения суда. В данном случае речь идет не о порядке заключения кредитных договоров, а о противоречии их отдельных положений Федеральному закону.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания процентов у суда не имелось, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку денежная сумма была получена ответчиком по ничтожной сделке и по этой причине изначально использовалась им без законных оснований.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: