Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по кассационному представлению Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено - Пермскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации ЗАТО *** N 785 от 09.11.2010г. "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н." - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения прокуроров Нартымова A.M. и Сысоевой СМ., представителя администрации ЗАТО *** А. и представителя Белянушкина В.Н. - Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N 785 от 09.11.2010г. Администрация ЗАТО *** предоставила в аренду индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н. земельный участок, находящийся в муниципальной собственности ЗАТО ***, с кадастровым номером **, площадью 2 725 кв.м., расположенный по адресу: ****, под стоянку автомобильного транспорта, на срок с 04.10.2010 г. по 02.10.2011 г.

Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации ЗАТО *** N 78 5 от 09.11.2010г. "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н.", указав, что Постановлением администрации ЗАТО *** 09.11.2010г. N 785 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2 725 кв.м. предоставлен в аренду под стоянку автомобильного транспорта. Постановление противоречит п. 7.1.12 ч. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74, т.к. расстояние от автостоянки до торцов жилых домов с окнами, детской площадкой и площадки для отдыха, игр и спорта меньше, чем установлено правилами. Принятием указанного распоряжения нарушены интересы граждан, проживающих в домах ****, а также граждан, занимающихся на площадке между данными домами, на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также нарушены интересы РФ, которые заключаются в наличии единой системы правовых актов в РФ, соответствующей требованиям федерального законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при эксплуатации автостоянки в ЗАТО *** по **** имеются нарушения санитарных правил и норм по разрыву нахождения автостоянки до торцов домов с окнами, фактически 13, 1 метр, необходимо 15 метров, но данные нарушения не влияют на законность вынесенного постановления с учетом изменений по использования автостоянки. Оспариваемое постановление вынесено в отношении муниципального имущества, в пределах полномочий администрации, в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении спора суду следовало дать правовую оценку доводам прокурора о противоречии оспариваемого им постановления администрации ЗАТО *** "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н." требованиям законов и иных нормативных актов, на момент его принятия. Вместо этого суд обсуждал вопросы, связанные с нарушением санитарных правил и норм в период эксплуатации автостоянки, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду на основании указанного постановления. Таким образом, суд анализировал обстоятельства, которые не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вывод суда о том, что при эксплуатации автостоянки в ЗАТО *** по ул. **** имеются нарушения санитарных правил и норм данные нарушения не влияют на законность вынесенного постановления с учетом изменений по использования автостоянки, является необоснованным.

Суд сослался на положения п. 7.1.12 (таблица 7.1.1) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянок вместимостью машино-место 11-50 до фасадов жилых домов и торцы с окнами должен составлять 15 метров. Очевидно, что при этом суд исходил из того, обстоятельства, что стоянка может использоваться для размещения менее 50 автомобилей. На чем основан этот вывод, из решения не ясно.

Вместе с тем, из заключения N 1 от 16 апреля 1997 года в отношении указанного участка, используемого под стоянку, следует, что он фактически используется под стоянку для 55 автомобилей, из протокола (л.д. 69) и справки ответчика (л.д. 131) также следует, что он может использоваться для размещения более 50 автомобилей. С учетом этого обстоятельства, согласно положениям п. 7.1.12 (таблица 7.1.1) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянки до фасадов жилых домов должен составлять не 15, а 25 метров.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования автостоянки расположенной по адресу: **** от 14.03.2011г., составленного ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Центральный филиал, следует, что санитарный разрыв от автостоянки до жилых домов фактически составляет 13, 1 м, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п.п. 2.6, п. 7.1.12 (таблица 7.1.1).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления требования СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 были нарушены и это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения заявления прокурора о признании этого постановления недействующим и не подлежащим применению.

То обстоятельство, что 1.12.2010г. постановлением администрации ЗАТО *** N 873 были внесены изменения в постановление администрации ЗАТО *** от 09.11.2010г. N 785, пункт 2 изложен в новой редакции: "Установить ограничения в использовании земельного участка в соответствии разрывами до торцов с окнами и фасадов жилых домов, расположенных на ул. ****, п. ***, Пермского края, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74", основанием к отказу в удовлетворении заявления не является. Указанное постановление, противоречащее закону, до настоящего времени не изменено и не отменено.

внесены изменения в постановление постановлением N 873 от 01.12.2010г., в п. *** отсутствует детская площадка рядом с земельным участком, предоставленным индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н.

Ссылка суда на то имеющиеся нарушения в использовании автостоянки, связанные с недостаточным разрывом между домами и автостоянкой, могут быть устранены путем административного реагирования на допущенные нарушения: составлением предписаний соответствующих служб, контролем за их исполнением, вообще не имеет правового значения, поскольку к предмету судебного разбирательства она также не относятся. Суду следовало обсуждать вопрос о законности оспариваемого постановления, а не вопрос о том, имеются ли иные способы устранения допущенных нарушений, кроме признания постановления недействующим.

Факт нарушения прав жителей домов, расположенных в непосредственной близости от указанной стоянки, в результате вынесения оспариваемого постановления, а соответственно, наличие у прокурора права на предъявление в суд данного заявления, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Совершенно очевидно, что в результате передачи в аренду, под автомобильную стоянку, участка земли, с нарушением установленных санитарных правил, нарушаются права жителей указанных домов, поскольку выхлопные газы от автомобилей, находящихся на стоянке, загрязняют воздух, шум двигателей этих автомобилей также создает дополнительные неудобства и мешает отдыху граждан.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявленные требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года отменить.

Представление Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению постановления администрации ЗАТО *** N 785 от 09.11.2010г. "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н."

Председательствующий:

Судьи: