Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю ., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Признякова Ш.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ОАО *** к Признякову Ш.Д., Призняковой А.Х., Признякову А.Ш. о выселении.

Выселить Признякова Ш.Д., Признякову А.Х., Признякова А.Ш., Признякова Е.Ш. из квартиры ** дома ****.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: **** Признякова Ш.Д., Призняковой А.Х., Признякова А.Ш., Признякова Е.Ш.

Взыскать государственную пошлину в пользу Банк *** с Признякова Ш.Д. 2000 руб. Призняковой А.Х. 2 000 руб.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Банка И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО *** обратилось в суд с иском к Признякову Ш.Д. , Призняковой А. X. , Признякову А. Ш., Признякову Е. Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что 29.04.2008г. между Банком *** и Призняковым Ш. Д. был заключен договор NNJD-KD-1400-00049 о предоставлении кредита от 29 апреля 2008г. Согласно п. 4.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки по договору залога являлась трехкомнатная квартира по адресу: ****. Квартира принадлежала на праве собственности Признякову Ш. Д. на основании договора купли- продажи квартиры от 18.10.2000г. Несоответствии с п.п. 7.1, 7.2.,7.3. договора залога, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда. 17.02.2009г.Банк *** предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда иск удовлетворен, и 20.04.2009г. выдан исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 1 677 605, 19 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество. 27.05.2009г. судебный пристав- исполнитель Мотовилихинского района г. Перми З. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в ходе исполнительного производства квартира не была реализована. 20.04.210г. судебный пристав- исполнитель предложила Банку оставить за собой нереализованное имущество, Банк предоставил заявление об оставлении заложенного недвижимого имущества за ними. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества согласно акту передачи. Разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности Банк перечислил на расчетный счет Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. 28.07.2010г. Банку выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010г. на вышеуказанную квартиру Исполнительное производство было окончено. Просят выселить ответчиков из квартиры по адресу: ****, снять с регистрационного учета.

Представитель истца И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные иску.

Ответчик Призняков Ш. Д. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Признякова А. X., Призняков А. Ш. Призняков Е. Ш. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель УФМС России в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Признякова Ш.Д., указывая, что им неоднократно предпринимались попытки к погашению задолженности, однако Банк не соглашается на мировое соглашение,

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008г. между Банком *** и Призняковым Ш. Д. был заключен договор N NJD-KD-1400-00049 о предоставлении кредита от 29 апреля 2008г.

Согласно п. 4.1.2. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен: договор об ипотеке. Предметом ипотеки по договору залога являлась трехкомнатная квартира по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Признякову Ш. Д.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2009г. с Признякова Ш.Д. взыскана в пользу ОАО Банк *** задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру N ** дома ** по ул. ****. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2009г.

27 мая 2009г. Отделом судебных приставов- исполнителей было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого не удалось реализовать заложенное имущество- квартиру, в связи, с чем судебным приставом- исполнителем Мотовилихинского района г. Перми Банку было предложено оставить за собой нереализованное имущество.

28 июля 2010г. Банку *** было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010г на квартиру по ул. ****.

01.11.2010г. Признякову Ш. Д. было вручено предложение о добровольном освобождении вышеуказанной квартиры.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать члены его семьи супруга Признякова А. X. и дети: Призняков А. Ш. и Призняков Е. Ш.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильным выводам о том, что поскольку квартира по адресу: **** является собственностью Банка *** то проживание ответчиков в указанной квартире, влечет нарушение прав собственника.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не могут явиться основаниями к отмене решения. Судом правильно указано, что в связи с прекращением права собственности на квартиру право пользования жилым прекращается, и ответчики обязаны освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, в связи с чем требования Банка о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Признякова Ш.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: