Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5067

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тараскиной М.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года, которым с Тараскиной М.Е. в пользу Кузнецова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственная пошлина - 11 700 руб.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Т., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - Г., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Тараскиной М.Е. о взыскании двойной суммы задатка в размере 850 000 руб. по предварительному договору, заключённому между ответчиком и ООО " ***", которым ему (истцу) уступлено соответствующее право требования с Тараскиной М.Е. двойной суммы задатка (425 000 х 2=850 000 руб.).

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тараскина М.Е. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом формально отклонено ходатайство об отводе судьи, рассматривающего данного дело. Не учтено, что судья ранее удовлетворял другие иски к ответчику. В решении суд не даёт надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данные обстоятельства свидетельствуют, что решение принято незаконным составом суда. Суд необоснованноне учёл доводы ответчика о том, что договор и акт передачи денежных средств сфальсифицированы. Заключение эксперта не содержит сведений о том собственноручно или путём воспроизведения исполнены подписи Тараскиной М.Е. Соответствующий вопрос перед экспертом не поставлен. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, не учтены объяснения ответчика. В судебном заседании свидетель П. подтвердил доводы ответчика. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей П1., Высоту (директора ООО " ***"). По существу ООО " ***" самовольно захватило принадлежащее ей (ответчику) на праве собственности помещение, являющееся предметом предварительного договора. Решением Свердловского районного суда г.Перми ООО " ***" обязано освободить это помещение, но решение суда не исполнило. В договоре цессии, дополнении к нему, расписке, договоре аренды подпись от имени П1., как представителя ООО " ***" визуально не соответствует её подписи, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако, судом ходатайство необоснованно отклонено. Истцом не доказана уступка права требования ООО " ***". Представленное истцом письменное сообщение 000 " ***" о заключении предварительного договора не могло быть принято судом во внимание в качестве доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по предварительному договору, договору о задатке, договору уступке права требования (ст.ст.429, 329, 380, 381, 382 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, не заключён в связи с уклонением Тараскиной М.Е. от исполнения условий предварительного договора от 23.03.2009 года, заключённого между ответчиком и 000 " ***" в лице представителя П1., по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в срок не позднее 17 июня 2009 года за 6 500 000 руб., из которых 425 000 руб. выплачивается покупателем (ООО " ***") ответчику в качестве задатка при подписании указанного договора; в этот же день составлен акт о приёме-передаче денежных средств в размере 425 000 руб. ответчику в соответствии с условиями договора. 21.10.2009 года ООО " ***" уступило право требования к Тараскиной М.Е. по предварительному договору истцу.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что она не заключала предварительный договор и не получала по условиям данного договора денежных средств, не состоятельными, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Так, оценивая данные доводы Тараскиной М.Е., суд исходил из имеющихся в деле доказательств, а именно: вышеназванных письменных доказательств (предварительного договора и акта приёма передачи денежных средств), заключения судебной экспертизы, согласно которой подпись в предварительном договоре и акте приёма-передачи денежных средств выполнены Тараскиной М.Е., пояснений судебного эксперта.

Доводы ответчика о необходимости исследования дополнительных доказательств (допроса свидетелей, назначении дополнительной экспертизы) на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд определяет достаточность доказательств для разрешения спора. В данном случае имелось достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик вправе была на стадии назначения судебной экспертизы поставить вопросы эксперту, на необходимость постановки которых она ссылается, данным правом не воспользовалась; также, не лишена была возможности представить суду первой инстанции дополнительные письменные доказательства (в том числе соответствующее заключение специалиста).

Доводам о том, что подпись Политовой Е.П., действующей от имени ООО " ***", не соответствует её подписи, то есть договор уступки права требования ООО " ***" не заключён, в решении дана надлежащая оценка, а именно суд обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (доверенностью, выданной Политовой Е.П., договором уступки права требования, соответствующим письменным сообщением ООО " ***") подтверждается факт заключения договора уступки между истцом и 000 " ***".

Доводы о неправомерном отказе в отводе судьи, незаконном составе суда не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст.ст.16, 20 ГПК РФ рассмотрено ходатайство об отводе судьи; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства, незаконности состава суда.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Тараскиной М.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: