Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5121

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Валуевой Л.Б. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Болотовой Л.Р. на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Болотовой Л.Р. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-потребительскому кооперативу " ***", Беспалой Т.С., ИП Россихину В.С., Драчеву А.В. о признании недействительным договора, заключенного 25.07.2004 года между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. о строительстве жилого дома по адресу: **** (вторая очередь), применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения общего собрания ЖПК " ***" от 30.04.2006 года в части распределения Беспалой Т.С. квартиры N ** в доме ** по ул. ****; признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 68,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже жилого дома по **** -отказать.

Исковые требования Россихина В.С. - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.09.2008 года о долевом участии в строительстве второй очереди жилого дома N **** в виде формирования паенакопления на строительство трехкомнатной квартиры N 101, общей проектной площадью 68,8 кв.м., заключенный между Жилищно-потребительским кооперативом " ***" и Болотовой Л.Р.

Признать за Россихиным В.С. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 66,9 кв. метров, расположенной по адресу: ****.

Выселить Болотова А.Н., Болотову Л.Р., с несовершеннолетними детьми - Боголеповой Д.С., Болотовым М.А. из помещения ** по ****.

Взыскать с Болотова А.Н., Болотовой Л.Р., Жилищно -потребительского кооператива " ***" в пользу Россихина В.С. по 133,33 рубля с каждого в счет уплаты госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей Болотовой Л.Р. - К., Санникова Д.В., представителя Россихина B.C. - З., представителя *** - К1., представителя ТСЖ " **" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Л.Р. обратилась в суд с иском к Жилищно-потребительскому кооперативу " ***" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по ****. Перми. В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2008г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому она участвует в финансировании строительства жилого дома по **** в виде формирования паенакопления на строительство трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 68,80 кв.м., на 1-м этаже указанного дома. Истцом финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по **** от 19.09.2008г. в части оплаты квартиры N ** по ул. **** выполнены в полном объеме. Дом построен, но в эксплуатацию не введен. Техническая инвентаризация домовладения состоялась 04.02.2008г. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца в установленные сроки возникла угроза реализации права на получение в собственность истицей квартиры N ** в доме по ****.

ИП Россихин B.C. обратился в суд с иском к Болотову А.Н., Болотовой Л.Р. Просил признать недействительным договор, заключенный между ЖПК " ***" и Болотовыми на квартиру, проектный номер 101, в строящемся жилом доме по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного между ЖПК " ***" и Болотовыми на указанную квартиру; выселить Болотова А.Н., Болотову Л.Р. из квартиры ** дома ** по ул. ****. В обоснование требований указал, что является дольщиком строящегося жилого дома по адресу: **** (вторая очередь строительства) в виде квартиры N **. В феврале 2010г. ему стало известно, что квартира N ** повторно продана ЖПК " ***" ответчикам Болотовым. В силу ст. 168 ГК РФ договор, заключенный между ЖПК " ***" и Болотовыми, является недействительньм, поскольку на момент его заключения право на квартиру N ** у ЖПК " ***" отсутствовало. Ответчики незаконно занимают спорное помещение, чем нарушают права истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ Россихин B.C. уточнил исковые требования в части лиц, подлежащих выселению, просил выселить Болотова А.Н., Болотову Л.Р., несовершеннолетних Болотова М.А. и Боголепову Д.С. из квартиры N ** по ул. ****, по выше изложенным основаниям.

Россихин B.C. обратился в суд с иском к ЖПК " ***", просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры с проектньм номером 101 общей площадью 66,9 в.м., в том числе 43,8 кв.м. жилой площади; 23,1 кв.м. вспомогательной площади, без учета 2,0 кв.м площади лоджий, на первом этаже 10-ти этажного панельного жилого дома N ****. В обоснование иска указал, что он является дольщиком строящегося жилого дома по адресу: **** (вторая очередь строительства) в виде квартиры N **.

Болотова Л.Р. обратилась в суд с иском к Беспалой Т.С., ИП Россихину B.C., ЖПК " ***". Просила признать недействительным договор от 25.07.2004г., заключенный между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С, об участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (вторая очередь), применить последствия недействительности сделки, признать решение общего собрания от 30.04.2006г. в части распределения Беспалой Т.С. квартиры N 101 недействительным. В обосновании иска указала, что квартира N **** на основании генерального договора N 2 от 27 июня 2002г., заключенного между ЖПК " ***" и ППК " *" согласно приложению N 3 к данному договору подлежит финансированию и распределена в пользу ППК " *". Указанный договор стороны не изменяли. Пункт 6.1 договора не допускает его расторжение в одностороннем порядке. Поскольку сторонами договор не расторгнут, отсутствует соглашение об исключении указанной квартиры из генерального договора N 2, поэтому на ППК " *" лежит обязанность по финансированию квартиры N 101. О распределении спорной квартиры Беспалой Т.С. истцу стало известно из документов, представленных в судебном заседании 27.09.2010 г. Указала, что решение общего собрания от 30.04.2006г. в части распределения Беспалой Т.С. квартиры N 101 является недействительным из-за отсутствия кворума. Кроме того, ЖПК " ***" знал о наличии генерального договора N 2, действовал с превышением своих полномочий, и не вправе был распределять жилое помещение N 101 в пользу Беспалой Т.С. Заключенный договор между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С об участии в строительстве жилого дома по ул. **** от 25.07.2004г. является недействительным, поскольку ЖПК " ***" не мог распоряжаться указанной квартирой.

На основании определений Кировского районного суда г. Перми указанные исковые заявления рассмотрены в одном производстве.

Определением суда в протокольной форме от 21.12.2010г. по искам Болотовой Л.Р. в качестве соответчика привлечен Драчев А.В.

В судебном заседании Болотова Л.Р. участия не принимала. Ее представитель С. исковые требования Россихина B.C. не признал, настаивал на заявленных Болотовой Л.Р. исковых требованиях.

Ответчик Беспалая Т.С. с исковыми требованиями Болотовой Л.Р. не согласилась, указав, что являлась членом ЖПК " ***", договор на спорную квартиру в 2004г. заключила на законных основаниях, за квартиру внесла плату в полном объеме, впоследствии заключила договор уступки права требования с Драчевым. Поддержала исковые требования Россихина B.C.

ЖПК " ***" для участия в судебном заседании представителя не направил, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Драчев А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Россихина B.C. - З., исковые требования Болотовой Л.Р. не признала, настаивала на заявленных Россихиным B.C. исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики Болотов А.Н., Боголепова Д.С. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица - ТСЖ " **", С. в судебном заседании поддержал исковые требования Болотовой Л.Р., в иске Россихину B.C. просил отказать.

Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития г. Перми по Пермскому краю, Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования Болотовой Л.Р., полагая, что исковые требования Россихина B.C. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Пермский потребительский ипотечный кооператив " *" в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю для участия в судебном заседании представителя не направило, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Болотова Л.Р., указывая на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе указывается, что из буквального толкования положений генерального договора следует, что перечисленные в приложении N 3-1 жилые помещения, в том числе спорная квартира, распределены ППК " *". В связи с чем кооператив приобрел в отношении них право распоряжения. Суд указал в решении суда, что фактически право распоряжения спорной квартирой, обусловленное заключением договора долевого участия в строительстве жилья и оплатой квартиры в полном объеме, у кооператива " *" не возникло, а принадлежало ЖПК " ***", последний его не утрачивал. Данный вывод суда противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и ранее сделанным судом выводам, поскольку обязанность по оплате квартир и заключении договоров о долевом участии в строительстве квартир возникает у ППК " *" на основании приобретенного им права распоряжения на распределенные в его пользу квартиры. ЖПК " ***" не имел права в одностороннем порядке изменять количественный состав квартир, указанный в приложении N 3-1 и брать на себе неисполненную ППК " *" обязанность по заключению договора с третьими лицами о долевом участии в строительстве в отношении квартиры N 101, поскольку оформленные в письменном виде соответствующие соглашения об этом отсутствуют. В связи с подменой понятий и не применением норм материального права и положений генерального договора, подлежащих применению, суд пришел к неверному выводу о том, что ППК " *" не реализовал принадлежащее ему право по распоряжению квартирами, а ЖПК " ***" право распоряжения данными квартирами не утрачивал, поэтому, заключая с Беспалой договор, номенклатуру квартир не нарушал. Неверным является вывод суда о том, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве на квартиру N 101 между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. ППК " *" финансирование за квартиру в полном объеме не произвел, указанный вывод противоречит обстоятельствам дела. Полная оплата должна производиться кооперативом после подписания акта приемки и ввода дома в эксплуатацию законченного строительством объекта. В материалах дела имеется справка N 208 от 08.08.2007г. кооператива " *" об оплате за квартиру N ** по ул. **** в размере 192 575 рублей, подтверждающая факт исполнения принятых на себя обязательств со стороны ПИК " *". ППК " *" представлен акт сверки от 11.02.2009г. между ТСЖ " **" и ППК " *", согласно которому у ТСЖ перед ППК образовалась задолженность в сумме 208 615 руб. 54 коп. в результате заключения дополнительного соглашения от 17.09.2007г. В нарушение положения статей 67, 196 ГПК РФ указанные документы при вынесении решения не исследовались, правовая оценка им не давалась. Суд не выяснял и исследовал обстоятельства оплаты стоимости спорной квартиры Беспалыми и другими лицами. Суд не учел, что в настоящее время Россихиным не исполнены финансовые обязательства на основании соглашения от 10.03.2005г. по дополнительному финансированию, что является основанием для отказа ему в иске о признании права собственности на спорный объект. Необоснованным является вывод суда о том, что ППК " *" не оспаривал распределение квартиры в пользу Беспалых, поскольку судом не проверялись данные о том, было ли известно кооперативу о принятом решении по распределению квартир в пользу Беспалых, если было, то когда и при каких обстоятельствах, оспаривалось ли данное решение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания решения собрания членов ЖПК " ***" недействительным, поскольку кворума для принятия решения о распределении квартир на общем собрании 30.04.2006г. не было. Суд не мотивировал в решении, по какой причине критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство. К исковым требованиям Болотовой Л.Р. о признании решения указанного общего собрания в части распределения Беспалой Т.С. квартиры N 101 суд неправомерно применил срок исковой давности, нарушив нормы материального права (ст.200 ГК РФ), при этом заявления участника по делу о применении срока исковой давности не имелось. Суд не учел, что акт о передаче спорной квартиры под отделку между Драчевым и ЖПК " ***" от 30.08.2007г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что право собственности на основании решения Арбитражного суда от 03.02.2010г. принадлежит Россихину на основании незаверенной надлежащим образом копии решения. При рассмотрении исковых требований о выселении юридически значимым фактом, подлежащим установлению, является факт проживания выселяемого лица в данном жилом помещении, при вынесении решения данный факт судом не устанавливается, Россихиным не доказан. Договор с Беспалой, позднее с Драчевым и Россихиным не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение требований закона не зарегистрирован в установленном порядке. Согласно принятых общим собранием решений о дополнительном финансировании на строительство Драчев имеет перед ЖПК " ***" задолженность по дополнительному финансированию, но решение собрания не исполнил, обязательства переуступил Россихину, следовательно, у последнего имеется перед ЖПК " ***" задолженность. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Беспалого А.А., являющегося участником сделки, на основании которой возникло право Россихина на квартиру. В нарушение ст. 198 ГПК РФ решение суда является немотивированным. Суд не учел письменное признание ответчиком ЖПК " ***" исковых требований Болотовой Л.Р., не указал, почему судом признание иска ответчиком не принято. При вынесении решения суд не исследовал все материалы дела, не дал оценку всем существенным для дела обстоятельствам, не истребовал и не исследовал доказательства, имеющие значение для данной категории споров, что привело к принятию судом решения с нарушением норм материального права, а нарушение является процессуальным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении квартиры N 101 в строящемся доме по адресу: **** были заключены договоры долевого участия в строительстве: 25.07.2004 года - между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С., 19.09.2008г. - между ЖПК " ***" и Болотовой Л.Р.

Из договора от 25.07.2004г. между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. следует, что Беспалая Т.С. участвует в финансировании строительства жилого дома по ул. **** в виде формирования паенакопления на строительство трехкомнатной квартиры N101, общей площадью 68,80 кв.м., на 1-м этаже указанного дома. 10.03.2005г. между ЖПК " ***" (сторона 1), ТСЖ " **" (сторона 2) и Беспалыми А.А., Т.С, (сторона 3) заключено соглашение, пунктом 1 которого, установлено, что стороне 3 принадлежит право требования к стороне 1 получения в собственность жилого помещения (квартиры) N 101, проектной площадью 68, 84 кв. метров, расположенного на первом этаже строящегося десятиэтажного жилого дома N ****. Согласно пункту 2 соглашения право требования, указанное в пункте 1 соглашения, основано на исполненном стороной 3 обязательстве, вытекающем из договора от 25.07.2004г. участии в строительстве жилого дома по адресу ****. По условиям соглашения от 10.03.2005г. (пункт 3) сторона 3 приняла на себя обязательство по дополнительному финансированию строительства квартиры путем внесения дополнительных взносов пропорционально размеру проектной площади, принадлежащей ей квартиры.

15.03.2006г. ЖПК ***" выдана справка о полном выполнении Беспалыми А.А., Т.С. обязательств по оплате права требования указанного жилого помещения по договору от 25.07.2004г. об участии в строительстве жилого дома по адресу ****.

На общем собрании членов ЖПК " ***", состоявшемся 30.04.2006г. утвержден акт распределения квартир, согласно которому Беспалой Т.С. распределена квартира N 101 в жилом доме по адресу: ****.

Между Беспалыми Т.С, А.А. (цедент) и Драчевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.04.2007 года, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЖПК " ***" (должник) передачи в собственность по окончании строительства следующего жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 101, общей площадью 68, 84 кв. метров, расположенной на первом этаже строящегося жилого дома N **** (вторая очередь). В пункте 2 договора указано, что право требования принадлежит цеденту на основании договора от 25.07.2004г. об участии в строительстве жилого дома по адресу: ****, соглашения от 10.03.2005г.

25.03.2008г. индивидуальным предпринимателем Россихиным B.C. (заимодавец) и Драчевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в целях извлечения прибыли заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, заемщик взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от 25.03.2008г., обязался в соответствии с условиями соглашения от 25.02.2009г. об отступном, уступить ИП Россихину B.C. право требования к ЖПК " ***" на получение в собственность по окончании строительства, трехкомнатной квартиры N 101, общей площадью 68, 84 кв. метров, расположенной на первом этаже строящегося жилого дома, принадлежащую Драчеву Л.В. на основании договора от 25.07.2004г., соглашения от 10.03.2005г., справки от 18.03.2006г., договора уступки права требования от 16.04.2007г., акта приема-передачи помещения под отделку от 30.08 2007г. между ЖПК *** и Драчевым А.В.

25.02.2009г. между Драчевым А.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Россихиным B.C. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЖПК " ***" (должник) получения в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры N 101. общей площадью 68, 84 кв. метров, расположенной на первом этаже строящегося жилого дома N ****, во второй очереди. Пунктом 2 договора от 25.02.2009г. предусмотрено, что право требования вытекает из вышеуказанных договора от 25.07.2004г., соглашения от 10.03.2005г. справки от 18.03.2006г., договора от 16.04.2007г., акта от 30.08.2007г..

Актом МУ "Градостроительный информационный центр города Перми" администрации г. Перми от 04.10.2006г. N 693/81, установлен адрес **** жилому дому II очередь в Кировском районе г. Перми.

Из договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008г. между ЖПК " ***" и Болотовой Л.Л. следует, что Болотова Л.Л. участвует в финансировании строительства второй очереди строительства жилого дома N **** в виде формирования паенакопления участника долевого строительства на строительство трехкомнатной квартиры N 101 общей проектной площадью 68,8 кв.метров.

05.06.2010г. ЖПК " ***" выдает справку Болотовой Л.Р. об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования Россихина B.C. о признании недействительным договора от 19.09.2008г. о долевом участии в строительстве, заключенного между Жилищно-потребительским кооперативом " ***" и Болотовой Л.Р. и признании за Россихиным B.C. право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры N 101, общей площадью 66,9 кв. метров, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и обоснованно исходил из того, что договор от 19.09.2008г. о долевом участии в строительстве является недействительным, учитывая, что ЖПК " ***" незаконно заключил договор с Болотовой Л.Р. при наличии существующего, не признанного недействительным, договора от 25.07.2004г. на финансирование строительства этого же жилого помещения. У ЖПК " ***" возникло обязательство по предоставлению спорного жилого помещения в собственность Россихина B.C., при этом обязательства по оплате спорной квартиры по договору долевого участия от 25.07.2004г. между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. выполнены в полном объеме, у Россихина B.C. отсутствуют денежные обязательства по данному договору перед ЖПК " ***". Право требования предоставления спорного жилого помещения в собственность у Россихина B.C. возникло на основании договора уступки права требования. Оценивая правомерность исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрации объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию. Суд пришел к правильному выводу о том, что за Россихиным B.C. может быть признано право собственности на спорную квартиру и долю собственности в праве общей собственности на общее имущество после сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости.

Установив, что имеются основания для признания права на спорное жилое помещение за Россихиным B.C., суд правомерно принял решение об удовлетворении требований Россихина B.C. о выселении Болотова А.Н., Болотову Л.Р. с несовершеннолетними детьми - Боголеповой Д.С., Болотовым М.А., которые пользуются спорным имуществом.

Оснований для удовлетворения исковых требований Болотовой Л.Р. к Жилищно-потребительскому кооперативу " ***", Беспалой Т.С, ИП Россихину B.C., Драчеву А.В. о признании недействительным договора, заключенного 25.07.2004г. между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. о строительстве жилого дома по адресу: **** ( вторая очередь), применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения общего собрания ЖПК " ***" от 30.04.2006г. в части распределения Беспалой Т.С. квартиры N ****; признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру N 101, общей площадью 68,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже жилого дома по ул. **** суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болотовой Л.Р. должным образом мотивированны. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии закону договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С, являются несостоятельными. Автор жалобы ссылается на генеральный договор N 2 от 27.06.2002г., указывая, что на момент заключения ЖПК " ***" договора с Беспалой Т.С. правом заключения договора о долевом участии в отношении спорной квартиры обладал кооператив " *". Между тем, из генерального договора от 27.06.2002г. N 2, заключенного между Пермским потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи граждан в улучшении жилищных условий " *" (кооператив) и Жилищным потребительским кооперативом " *" (заказчик) следует, что совместное сотрудничество сторон предпринимается в целях реализации программы жилищного строительства в жилом микрорайоне Н.Курья II Кировского района г. Перми на 2002-2005 годы. Стороны рассматривают строительство жилых домов, в том числе, дом по ****, II очередь (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п.3.1.6 генерального договора с момента подписания графика финансирования, который подписывается сторонами на каждый отдельный объект по форме Приложения N 3, который является неотъемлемой частью настоящего договора, Кооператив в течение одного месяца формирует состав участников - третьих лиц, приобретающих жилые помещения в Объектах. В течение этого срока номенклатура квартир, закрепленных за Кооперативом в Приложении N 3, не изменяется. По истечении одного месяца, представленного кооперативу " *" для формирования состава участников, стороны могут вносить изменения в Приложение N 3. При этом заказчик - ЖПК " ***" не вправе в одностороннем порядке изменять номенклатуру квартир, на которые кооператив " *" привлек Участников - третьих лиц. В дальнейшем на данные помещения (квартиры) стороны заключают договоры долевого участия в финансировании строительства. Согласно п.3.2. генерального договора Кооператив " *" принял на себя обязательства по формированию состава участников - третьих лиц, приобретающих жилые помещения в объектах, заключению от своего имени договоры на приобретение жилых помещений с третьими лицами, осуществлению финансирования объектов в соответствии с графиком. Согласно приложению N 3-1 к генеральному договору N2 от 27.06.2002г. ЖПК *** передает кооперативу " *" в объеме профинансированной доли по завершению строительства жилого дома по **** (2 очередь) в г. Перми квартиры, в том числе, и спорную квартиру N101, стоимостью 653 600 рублей. Таким образом, согласно данному генеральному договору номенклатура квартир, закрепленных за кооперативом, не могла изменяться в течение одного месяца со дня подписания графика финансирования объекта. График финансирования определен приложением N 3-1 к генеральному договору 27.06.2002г. При этом заказчик - ЖПК " ***" не вправе в одностороннем порядке изменять номенклатуру квартир, на которые кооператив " *" привлек Участников - третьих лиц. Договор заключен с Беспалой Т.С. 25.07.2004г. Доказательств, что кооператив " *" до указанного времени привлек третьих лиц для участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку осуществление финансирования по вышеуказанному генеральному договору со стороны кооператива " *" было затруднительным, между ЖПК " ***" и кооперативом " *" было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2007 года к генеральному договору N2 от 27.06.2002г., из содержания которого следует, что кооператив " *" отказывается от объекта (квартиры N 101), закрепленного в приложении N 3-1 к генеральному договору, а заказчик ЖПК " ***" согласен на изменение Приложения N 3-1 к генеральному договору и принимает право распоряжаться квартирой N ****, 2 очередь. Из указанного следует, что кооператив " *" на спорную квартиру прав не заявлял, договор купли-продажи, заключенный ЖПК " ***" с Беспалой Т.С. не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Оснований для признания договора, заключенного между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С, ничтожным у суда не имелось.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что неверным является вывод суда о том, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве на квартиру N 101 между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. ППК " *" финансирование за квартиру в полном объеме не произвел. Указанный вывод сделан судом на оценке представленных суду доказательств, является мотивированным, оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, указанный довод жалобы направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции правильно указал, что кооператив " *" подтвердил отказ от финансирования строительства спорного жилого помещения, а ЖПК *** подтвердил свои намерения в части отчуждения спорной квартиры в пользу Беспалой Т.С. на общем собрании 30.04.2006г., утвердив акт распределения квартир, согласно которому квартира N **** была распределена Беспалой Т.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены и не исследованы обстоятельств оплаты стоимости спорной квартиры Беспалыми и другими лицами, не учтено, что Россихиным не исполнены финансовые обязательства на основании соглашения от 10.03.2005г. по дополнительному финансированию, основанием к отмене решения суда не являются. В материалы дела представлена справка от 10.03.2005г., подтверждающая полное выполнение финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.07.2004г. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании представитель ЖПК " ***" подтвердила, что Россихин B.C. задолженности перед ЖПК " ***" по оплате за строительство спорной квартиры не имеет, в том время как финансовые обязательства Болотовой Л.Р. по договору долевого участия от 19.09.2008г. не исполнены.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что ПИК " *" не оспаривал распределение квартиры в пользу Беспалых, поскольку судом не проверялись данные о том, было ли известно кооперативу о принятом решении по распределению квартир в пользу Беспалых, если было, то когда и при каких обстоятельствах, оспаривалось ли данное решение. Из материалов дела усматривается, что об акте распределения квартир, утвержденном решением общего собрания от 30.04.2006г. ПИК " *" было известно. Доказательств обращения ПИК " *" в суд с заявлением об оспаривании договора с Беспалой Т.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания решения собрания членов ЖПК " ***" от 30.04.2006г. недействительным является необоснованным, суд не мотивировал в решении, по какой причине критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство, основанием к отмене решения суда не являются. Суд проанализировал представленные документы и установил, что кворум на собрании имелся, поскольку 22 члена кооператива из 23 проголосовали за принятое решение. Показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии с ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Кроме того, на момент проведения общего собрания Болотова Л.Р. членом кооператива не являлась, правом на обжалование решения собрания не обладала силу закона (п.9 ст.34 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах").

Доводы жалобы относительно неправомерного применения к исковым требованиям Болотовой Л.Р. о признании решения указанного общего собрания в части распределения Беспалой Т.С. квартиры N 101 последствий пропуска срока исковой давности, на правильность и законность суда первой инстанции не влияют, поскольку суд свои выводы сделал на основе исследованных по делу доказательств, оснований для признания решения общего собрания незаконным, не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что акт о передаче спорной квартиры под отделку между Драчевым и ЖПК " ***" от 30.08.2007г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Надуманными являются доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Россихину B.C. на основании незаверенной надлежащим образом копии решения Арбитражного суда. В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года, которая заведена надлежащим образом.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что вывод суда об удовлетворения требований о выселении Болотовой Т.С. и членов ее семьи не основан на доказательствах, суд не устанавливал факт проживания выселяемых лиц в данном жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что Болотовым начисляется плата за пользование жильем, в судебных заседаниях Болотова Л.С. факт проживания ее и членов ее семьи в спорном жилом помещении не оспаривала. Установив, что спорное жилое помещение используется Болотовой Л.Р. и членами ее семьи, суд обоснованно удовлетворил требование Россихина B.C. об их выселении.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ЖПК " ***" и Беспалой Т.С. и последующие договоры, заключенные на основании этого договора, не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение требований закона договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, являются несостоятельными. Законодатель установил обязательность государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку договор о долевом участии в строительстве с Беспалой Т.С. заключен до введения в действие указанного Федерального закона, он считается заключенным, как и все заключенные в отношении него договоры уступки права требования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Беспалого А.А., являющегося участником сделки, на основании которой возникло право Россихина B.C. на квартиру, отмену решения суда не влекут, поскольку состоявшимся решением суда его права не нарушены, что следует из того, что решение суда он не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение суда является немотивированным, суд не учел письменное признание ответчиком ЖПК " ***" исковых требований Болотовой Л.Р., не указал, почему судом признание иска ответчиком не принято, суд не исследовал все материалы дела, не дал оценку всем существенным для дела обстоятельствам, не истребовал и не исследовал доказательства, имеющие значение для данной категории споров, что привело к принятию судом решения с нарушением норм материального права, а нарушение является процессуальным, являются несостоятельными.

В целом доводам сторон и представленным суду доказательствам дана надлежащая в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ЖПК " ***" не просил суд принять признание иска Болотовой Л.Р., кроме того, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не нарушает права других лиц.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: