Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5412

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.,

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Машир С. В. и Г. 3., ОАО " ***" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 11.09.2008 г. Шитовой Н. Г., Кустовым Н. Н., в том числе и в интересах Шитова М. Н. с Машир Г. 3., Машир С. В.

Обязать Машир Г. 3., Машир С. В. передать Шитовой Н. Г. и Шитову М. Н. в лице законного представителя Кустова Н. Н. по акту приема - передачи квартиру, расположенную по адресу: ****.

В остальной части иска о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца - Ф., представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитова Н. Г., Кустов Н. Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шитова М., предъявили иск Машир С. В. и Г. 3. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, поскольку он был заключен без намерения передачи имущества, а с целью получения кредита в банке.

Истец Шитова Н. Г. и ее представитель просили иск удовлетворить.

Истец Кустов Н. Н. участия в судебном заседании не принимал

Ответчик Машир С. В. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Машир Г.З. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ОАО " ***" просил иск отклонить.

3-й лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Машир С. В. и Г. 3. просили решение отменить, указывая на то, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку о намерении сторон создать соответствующие последствия свидетельствуют все их действия после подписания договора.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было граждански - правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Разрешая исковые требования Шитовой Н. Г., Кустова Н. Н. и признавая заключенный договор купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой, суд исходил из того, что имущество, которое было предметом заключенного между Шитовыми Н. Г. и М. Н. (продавцы) и Машир Г. 3. и С. В. (покупатели) договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, продолжает находиться у Шитовой Н. Г. и Шитова М. Н., фактически Машир Г. 3. и С. В. не передавалось, этим имуществом истцы продолжают пользоваться, как своим, заботиться об его сохранности, истинная воля сторон была направлена на получение кредита в банке, то есть сделка купли-продажи спорной квартиры от 11 сентября 2008 года была совершена между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной по основанию ее мнимости.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи заключен сторонами 11 сентября 2008 года. Стоимость квартиры установлена в 1680 000 руб. Указанная в договоре сумма 720 000 руб., как переданная при подписании договора, фактически покупателем продавцу не передавалась. По кредитному договору Машир С. В. получила кредит в ОАО " ***" 1 680 000 руб., в счет обеспечения возврата кредита по договору ипотеки ею была заложена спорная квартира. Полученная по кредитному договору сумма была переведена банком на счет Шитовой Н. Г. Из этой суммы 880 000 руб. Шитова Н. Г. передала Машир С. В., при этом Машир С. В. написала расписку о том, что указанная сумма подлежит выплате банку как возврат заемных денежных средств. Оставшуюся сумму 800 000 руб. Шитова Н. Г. возвращала частями, переедая Машир С. В. денежные средства, а она - в банк в счет возврата кредита. Всего Шитовой Н. Г. передано 62 334,78 руб.

Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи имущества от 11 сентября 2008 года были направлены на возникновение правовых последствий для сторон с целью получения кредита в банке.

Между тем, делая вывод о мнимости сделки, суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязал ответчиков передать истцам спорную квартиру, при этом суд не учел, что последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция, то есть каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, следовательно, истцы должны возвратить ответчикам денежные средства в сумме 737 665, 22 руб. ( 800 000 - 62 334,78 = 737 665,22)

Таким образом, состоявшееся решение, по мнению судебной коллегии, следует изменить в части применения последствий недействительности, указать на взыскание с истцов в пользу ответчиков сумма 737 665,22 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Машир С. В. и Г. 3., ОАО " ***", о действительности сделки, судебной коллегией отклоняются. Эти доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, что по правилам статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не являются.Руководствуясь статьей 361 Федерации, судебная коллегия

Гражданского процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года изменить: взыскать с Шитовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шитова М. в пользу Машир С. В. 737 665, 22 руб., в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Машир С. В. и Г. 3. и ОАО

" ***" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи