Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4958

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по частной жалобе Тиуновой Ю.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Тиуновой Ю.М. оставить без движения, предложив в срок до 21.04.2011 года устранить указанные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Бузмаковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми выплачивать ей пенсию в положенном размере, вернуть незаконно удержанные суммы, о взыскании с Управления пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2008 года ей исполнилось 50 лет, она достигла пенсионного возраста на льготных основаниях, т.к. более 25 лет прожила и проработала в ****, т.е. на территории приравненной к районам Крайнего Севера. Пенсия ей была назначена. Однако она считает, что пенсию ей назначили в меньшем размере, чем положено. Она обращалась в Управление пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми с заявлением об увеличении пенсии, но пенсию наоборот уменьшили. В результате нарушены ее конституционные права на получение законной пенсии.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тиунова Ю.М., указывая, что определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку поданное ею заявление полностью соответствует требованиям гл.25 ГПК РФ. Считает, что она как пенсионерка не должна уплачивать госпошлину. Ей не разрешают ознакомиться с ее пенсионным делом, поэтому она не знает, почему получает пенсию в меньшем размере. Более 25 лет она проработала непрерывно в районах, приравненных к Крайнему Северу, но максимального коэффициента ей не применяют. Кроме того, с 2011 года у нее стали вычитать из пенсии разные суммы, не ставя ее в известность. Устно ей было сказано, то она не сообщила, что ее дочь Т., когда находилась в академическом отпуске по болезни, была отчислена из ***, но она этого сначала не знала. Ответчик обещал, что сделает запросы в Пенсионный фонд г.Котласа Архангельской области и ей сообщат о результатах. Но более двух лет этого не делают. Ежемесячно из ее пенсии удерживают около 2 000 рублей. Это негативно отражается на ее здоровье, т.к. она не работает и постоянно нужно покупать лекарства. Считает, что только суд может помочь ей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.З ст.247 ГПК РФ в случае, ели при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Тиуновой Ю.М. без движения, судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что Тиуновой Ю.М. необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом судья правильно исходила из того, что Тиуновой Ю.М. заявлено исковое требование, поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду.

Доводы жалобы заявителя, приведенные выше, не влекут необходимость отмены определения судьи. Глава 25 ГПК РФ должна применяться в совокупности с общими нормами, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренными главой 23 ГПК РФ. Поскольку из содержания заявления, а также материалов, приложенных к нему, следует, что между заявителем и Управлением пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми имеется спор о праве, а именно о размере назначенной к выплате Тиуновой Ю.М. пенсии по старости, судья обоснованно на основании п.З ст.247 ГПК РФ предложила заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Правильно судьей указано и на то, что в соответствии с п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы -пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, только по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тиуновой Ю.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: