Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5033

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Потапова И.В., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФСП по Пермскому краю Унгер М.Д. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

Жалобу ООО " ***", ООО " **" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства ** судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. от 02.12.2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения заинтересованного лица Потапова И.В., его представителя Ш., представителя заявителей - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Унгер М.Д. от 02.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства N ** по взысканию с должника ООО " ***" в пользу взыскателя Потапова И.В. 4 257 138 рублей 55 копеек; просило признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы должник указал, что согласно п.3 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определенному в соответствии со ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Юридическим адресом должника является ****. Имущества (филиалов, представительств) у должника по адресу **** не имеется. По данному адресу у должника только почтовый адрес. При таких обстоятельствах постановление от 02.12.2010г. противоречит ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО " **" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Унгер М.Д. от 02.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства ** по взысканию с должника ООО " **" в пользу взыскателя Потапова И.В. 4 257 138 рублей 55 копеек; просило признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы должник указал, что юридическим адресом должника является ****. Имущества (филиалов, представительств) у должника по адресу **** не имеется. По данному адресу у должника только почтовый адрес. При таких обстоятельствах постановление от 02.12.2010г. противоречит ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.02.2011 года выше указанные жалобы объединены в одно производство (л.д.60).

В судебном заседании представитель заявителей на заявленных требованиях о признании незаконными постановлений и их отмене настаивает по основаниям, изложенным в жалобах.

Заинтересованное лицо - Потапов И.В. и его представитель против удовлетворения жалоб возражали, считая действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства в **** правомерными, поскольку организации - должники фактически находятся по адресу: ****.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Потапов И.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

В кассационной жалобе Потапова И.В. указывается на то, что Закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона и соблюдения взыскателем срока дли предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 12 Закона). У судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона: исполнительный лист по делу ** от 12.11.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Перми, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона, и предъявлен взыскателем - Потаповым И.В. с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона.

Утверждение Должников о нарушении судебным приставом при возбуждении исполнительного производства территориальной подведомственности, поскольку местом совершения исполнительных действий является место государственной регистрации юридического лица - ООО "Региональные системный инвестиции" - ****; ООО " ***" - ****, а не указанный в исполнительном листе и заявлении адрес: **** неправомерно признано судом обоснованным.

В исполнительно листе, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указан адрес должника: 614000, ****. Ленинским судом было установлено, что по юридическим адресам - **** ООО " **" и ООО " ***" не находятся, почтовую корреспонденцию не получают. Фактически обе организации находятся по адресу: ****. Таким образом, факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам нарушает права и законные интересы взыскателя. Должники злоупотребляют своими правами, не предоставляя достоверные сведения в налоговые органы с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества, а до возбуждения исполнительного производства у него не имеется и такой возможности. Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Отдельных исполнительных действий в отношении Должника ООО " **" судебным приставом не производилось.

Таким образом, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ** от 02.12.2010 г. соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы Должников.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя указывается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО " **", 000 " ***" соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". У судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 31 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия в соответствии со ст. 33 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" либо по месту нахождения должника либо по месту нахождения его имущества.

Суд, ссылаясь на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий по почтовому адресу должника-организации при наличии юридического адреса должника не учел, что перед процессом принудительного исполнения возникает в первую очередь правоотношение, связанное с возбуждением исполнительного производства, а во вторую очередь возникают правоотношения, связанные с применением мер принудительного исполнения и совершением исполнительских действий предусмотренных ст.ст. 64, 68 и др. нормами ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительские действия по установлению фактического места нахождения должника или его имущества могут быть произведены только лишь после возбуждения исполнительного производства. В первую очередь судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по месту нахождения должника указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" должник вправе сообщить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнительного производства о своем месте нахождения либо о месте нахождения своего имущества, либо добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из анализа выше приведенных норм, материалов исполнительного производства считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав и интересов участников исполнительного производства.

Судебная коллегия находит кассационные жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010г. в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на исполнение поступил исполнительный лист ** от 12.11.2010г., выданный Ленинским районным судом г.

Перми на основании решения, вступившего в законную силу 02.11.2010 года. Предмет исполнения: взыскать с ООО " **", а в случае недостаточности денежных средств с ООО " ***", адрес должника: ****, в пользу взыскателя Потапова И.В., адрес взыскателя: ****. Постановлением судебного пристава - исполнителя Унгер М.Д. от 02.12.2010 года возбуждено исполнительное производство ** (л.д.4, 27).

Согласно Уставам организаций - должников, юридическим адресом ООО " *" является: **** (л.д.5-18), юридическим адресом ООО " **" с учетом внесенных изменений, является: **** (л.д. 28-42).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что доводы заявителей являются обоснованными, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий по почтовому адресу должника-организации при наличии юридического адреса должника. При этом суд учитывал, что доказательств наличия имущества организаций - должников по адресу: ****, а так же нахождения по указанному адресу филиалов (представительств) указанных организаций суду не представлено, юридические адреса ООО " *" и ООО " **" находятся на территории ****, а согласно доводам представителя заявителей, адрес: **** - является почтовым адресом обществ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом, в исполнительном листе в соответствии со ст. 13 Закона должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона.

Таким образом, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст. 13 Закона, т.е. Закон в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, 30.11.2010г. Потаповым И.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист ** от 12.11.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Перми на основании решения, вступившего в законную силу 02.11.2010 года, о взыскании с должников - ООО " **", а в случае недостаточности денежных средств с ООО " ***", адрес должника: ****, в пользу взыскателя Потапова И.В. денежных средств в размере 4 257 138 рублей 55 копеек в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по месту нахождения должника - ****, указанному в исполнительном листе.

С учетом приведенных выше норм Потапов И.В. обоснованно воспользовался предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

У судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона: исполнительный лист N ** от 12.11.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Перми на основании решения, вступившего в законную силу 02.11.2010 года, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона, и предъявлен взыскателем Потаповым И.В. с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона.

Утверждение должников - ООО " **" и ООО " ***" о нарушении судебным приставом при возбуждении исполнительного производства территориальной подведомственности, поскольку местом совершения исполнительных действий является место государственной регистрации юридических лиц - **** (ООО " ***"), **** (ООО " **), а не указанный в исполнительном листе и заявлении адрес: ****, неправомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Часть 2 ст. 33 Закона устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе Ленинского районного суда г.Перми, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указан адрес должника: 614000, ****, т.е. Ленинским районным судом **** было установлено, что ООО " **" и ООО " ***" находятся по адресу ****.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, ООО " **" и ООО " ***" по юридическим адресам ( ****) не находятся. В настоящий момент ИФНС России по Ленинскому району г.Перми проводятся мероприятия по привлечению должностных лиц вышеуказанных организаций к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств, опровергающих выше изложенные обстоятельства, должники не представили.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности.

Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Если в процессе исполнения судебным приставом будет установлен другой адрес, то судебный пристав в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 настоящей статьи гласит, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд не учел, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями судебного пристава-исполнителя. Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом выше изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако судом допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении жалоб ООО " ***" и ООО " **".

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение:

Отказать ООО " ***", ООО " **" в удовлетворении жалоб на постановление о возбуждении исполнительного производства N ** судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. от 02.12.2010 года.

Председательствующий:

Судьи: