Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4931

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" к Полеву А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта недвижимости - прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца З., представителя ответчика - Л., представителя третьего лица - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Полеву А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта недвижимости - входных групп в подвал жилого дома N ** по ул. ****, о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полев А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 218,70 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N ** по ул. ****; данный жилой дом находится в управлении ООО "УК " ***" с 01.06.2008г. На основании жалобы старшей по дому Ж., 08.09.2010г. истцом проведено комиссионное обследование вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого установлен факт произведения ответчиком работ по обустройству входной группы в помещение подвала, в связи с чем управляющей компанией в адрес Полева А.В. было направлено предписание от 10.09.2010г. с требованиями предоставить истцу проект на проведение данных работ, согласованный в установленном порядке, в случае непредставления документов - произвести демонтаж самовольно установленных конструкций. Кроме того, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края также была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ответчиком как собственником нежилых помещений обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, по результатам которой составлен акт проведения внеплановой проверки N1723 от 31.08.2010г., Полеву В.А. выдано соответствующее предписание. Между тем, требования, изложенные в вышеуказанных предписаниях, ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 34), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку Полев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор возник из гражданских правоотношений, связанных с нежилым помещением, используемым предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - оставила разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля

Пермского края - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 35).

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Полев В.А. приобрел право собственности на вышеуказанное нежилое помещение как физическое лицо.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось. Собственником нежилого помещения является ответчик Полев А.В., как гражданин (физическое лицо). Предметом заявленных исковых требований является осуществление действий по демонтажу входных групп в подвал жилого дома. Выполнение работ по обустройству входной группы в помещение подвала произведено без согласования с собственниками помещений в доме, без проектной документации, без получения разрешения в установленном законом порядке. Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы других собственников и нанимателей помещений дома, т.е. ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства. В силу того, что собственником помещения является гражданин (физическое лицо), и именно у него на основании действующего законодательства возникает обязанность по демонтажу несанкционированно обустроенной входной группы в подвальное помещение, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дела с участием граждан и организаций по спорам, возникшим из жилищных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, довод ответчика о том, что данное помещение было им приобретено исключительно для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует действительности. Так, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано 03.05.2007 года, а статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел 16.07.2009 года. То есть приобретая данное помещение в собственность, ответчик не являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

3 Решая вопрос о прекращении производства по данному делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен Арбитражному суду в связи с тем, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением Полевым В.А. предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, при этом участниками спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Суд не учел, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, причем указанные критерии должны присутствовать в совокупности. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между юридическим лицом (ООО "УК " ***") и собственником нежилого помещения гражданином (физическим лицом) Полевым А.В.. Приобретение Полевым А.В. 16.07.2009 года статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности, поскольку нежилое помещение общей площадью 218,70 кв.м., находящееся в подвальном помещении многоквартирного дома N ** по ул. ****, Полев А.В. приобрел в собственность 03.05.2007 года, т.е. как физическое лицо. Указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за Полевым А.В., как физическим лицом. Таким образом, субъектами спорного правоотношения являются физическое лицо и юридическое лицо.

По характеру спорные правоотношения, возникшие между ООО "УК ***" и Полевым А.В. не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом заявлены исковые требования к Полеву А.В. о демонтаже объекта недвижимости -входных групп в подвал жилого дома N ** по ул. ****, поскольку Полев А.В., являясь собственником нежилых помещений (подвал жилого дома под подъездами N7,8), самовольно выполнил переустройство и перепланировку жилого дома по ул. ****, а именно, обустройство двух входных групп без проекта, согласованного в установленном порядке, без согласования с собственниками помещений в доме. Данный спор является спором, возникшим из жилищных правоотношений. При этом то обстоятельство, что Полев А.В. использует в настоящее время принадлежащие ему нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, поскольку заявленный истцом спор не связан с осуществлением сторонами деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию рассмотрения дела по существу, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: