Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4995

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Исаевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В. к открытому акционерному обществу " ***" о восстановлении ее на работе, взыскании ежегодного вознаграждения за выслугу лет в сумме 1900 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей, материального ущерба в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в полном объеме отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО НПО " ***" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в сумме 20326 рублей 92 коп, ежегодной выплаты за выслугу лет - 3900 рублей, расходов по оплате лечения 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в НПО " ***" в цехе **, кладовой ** /должность/ с 27.03.2007 года. Приказом НПО " ***" N 3961/к от 06 декабря 2010 года она была уволена с формулировкой причины увольнения "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, поскольку в октябре 2010 года начальником цеха N ** К. были изданы два распоряжения по цеху: N ** за N 367 от 20.10.2010 года и N 377 от 27.10.2010 года о наложении на нее административного взыскания в виде выговоров, а также снижении размера премии за октябрь 2010 года. Данные распоряжения были ею обжалованы в комиссию по трудовым спорам. Протоколом заседания рабочей группы комиссии по трудовым спорам НПО " ***" от 17.11.2010 года взыскания были отменены, как изданные с нарушением требований статьи 193 ТК РФ. В этом же распоряжении К. было указано разработать в отношении истицы должностную инструкцию. Сразу же после отмены распоряжения начальника цеха ** о привлечении её к дисциплинарной ответственности, 17.11.2010 года её вызвал к себе К. и потребовал, чтобы она увольнялась с работы, высказывал угрозы, что если она не напишет заявление об увольнении с завода, то он предпримет меры, чтобы ее уволить. Она отказалась писать заявление об увольнении, в результате для нее были созданы невыносимые условия для работы. После 20 ноября 2010 года на нее каждый день налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, накануне которых К. вызывал ее к себе в кабинет и не разрешал его покидать до тех пор, пока она не напишет объяснение. Отношение начальника цеха к ней еще более ухудшилось, он ежедневно ей говорил, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и что работать она у него не сможет. Она просила подготовить ей должностную инструкцию, однако, вместо этого в отношении нее выносились распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В результате применения к ней данных мер, ее состояние здоровья резко ухудшилось, и она находилась на больничном с 24 ноября по 30 ноября 2010 года. После выхода с больничного в отношении нее продолжали издавать распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о предвзятом к ней отношении. В итоге она не смогла трудиться на данном месте и написала заявление по собственному желанию. Считает, что написала заявление вынужденно, поскольку намерений увольняться у нее не было. После увольнения состояние ее здоровья ухудшилось, она не могла спать, отсутствовал аппетит, начались головные боли, и она обращалась за медицинской помощью к врачу.

В судебном заседании истец Исаева Е.В. и ее представитель К1. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - НПО " ***" - Т. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд посчитал, что истец Исаева Е.В. не доказала, что ее увольнение было вынужденным. Однако, в ходе судебного заседания были допрошены только работники НПО " ***", непосредственно причастные к увольнению Исаевой. Это работники отдела кадров, начальник цеха ** К., естественно, что они говорят о том, что никто не вынуждал истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Ходатайство Исаевой в допросе ее свидетелей судом необоснованно отклонено. Ходатайство Исаевой об отложении дела в связи с болезнью адвоката, с которой у истицы было заключено соглашение, также не было удовлетворено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы нарушений требования трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников по собственному желанию, в том числе и положений, содержащихся в ст. 80 ТК РФ, допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истицы к ответчику с письменным заявлением о ее увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны администрации предприятия, истица суду не представила.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, в обоснование своих выводов суд правомерно сослался на то, что анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что Исаевой Е.В. на основании своего волеизъявления и личного желания, без оказания давления со стороны начальника цеха К., было принято решение об увольнении ее с предприятия с 07 декабря 2010 года по собственному желанию, в связи чем она 02 декабря 2010 года (ошибочно указав дату 02.11.2010 года, что не отрицается истицей) написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав причины: не устраивает заработная плата; моббинг. С истицей проводилось собеседование в кадровой службе предприятия, для обдумывания принятого решения, однако, Исаева Е.В. настаивала на своем увольнении, не отозвала его в течение с 02.12.2010 года по 06.12.2010 года. Работодатель дал свое согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения. Приказом по НПО " ***" N 3961/к от 06.12.2010 года, Исаева Е.В. уволена с предприятия по ст.77 п.З ТК РФ с 07 декабря 2010 года, с приказом ознакомлена 07.12.2010 года (л.д.14). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истица суду не представила. С учетом изложенного, суд правильно не нашел оснований для восстановления истицы на работе.

Доводы жалобы истицы о том, что в ходе судебного заседания были допрошены только работники НПО " ***", непосредственно причастные к увольнению Исаевой, естественно, что они говорят о том, что никто не вынуждал истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию, не влекут необходимость отмены судебного решения. Свидетели К., Х., Г. предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ (л.д.89). Оснований не доверять кому-либо из указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания всех указанных свидетелей последовательны, не противоречили другим фактическим данным. Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не наделяя эти доказательства преимуществом по отношению к другим.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе ее свидетелей, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Как следует из материалов дела, судом допрашивались свидетели, в том числе со стороны истицы, а именно И., И1., У. Показаниям данных свидетелей, утверждавших о том, что начальник цеха К. заставлял истицу написать заявление об увольнении, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку данные свидетели находятся с истицей в родственных либо в дружеских отношениях и заинтересованы в рассмотрении дела, свои пояснения они давали со слов истицы, которая негативно относится к руководству цеха в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, непосредственными свидетелями написания истицей заявления об увольнении указанные лица не являлись. Неявка иных свидетелей со стороны истицы не являлась основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку обязанность по обеспечению явки указанных свидетелей лежала на истце, так как именно она ссылалась на показания данных свидетелей в обоснование заявленных ею требований. Кроме того, истец не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить эти свидетели.

Доводы жалобы истицы о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью адвоката, с которой у истицы было заключено соглашение, не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, что не оспаривается истцом Исаевой Е.В.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие второго представителя истца - К2. по уважительной причине, препятствующей явке данного представителя в суд, не представлено. Наличие больничного листа не свидетельствует о том, что указанное в нем заболевание препятствовало явке представителя в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что законодательством установлен сокращенный процессуальный срок рассмотрения данного спора, истице была предоставлена возможность воспользоваться услугами представителя К1., который принимал участие в судебном заседании.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Исаевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи