Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-5118

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Негру В.В., Негру Г.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Негру В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - С., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчиков Ставрова С.А., Гайворонского A.M. - З., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негру В.В. обратилась в суд с иском к Негру Г.В., Гайворонскому A.M., Ставрову С.А., Луковникову Н.В. о признании недействительными договоров, заключённых 23.06.2010 года между её супругом - Негру Г.В. и другими ответчиками о продаже каждому по 1 007 348 штук акций; признании недействительными соответствующих записей в реестре ОАО " ***" о переходе права собственности на эти акции; в связи с применением последствий недействительности оспариваемых сделок и разделом общего имущества супругов - признании права собственности на вышеназванные акции за ней (истцом), за супругом Негру Г.В. - квартиры, расположенной по адресу: ****; возложении на Негру Г.В. передать в ЗАО " **" передаточное распоряжение о внесении в реестр ОАО " ***" записи о переходе права собственности на акции к Негру В.В., указывая, что спорные акции являются общим имуществом супругов. Она (истец) была не согласна на продажу этих акций, о чём всем ответчикам было известно, однако сделки о продаже акций заключены между супругом (Негру Г.В.) и другими ответчиками.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах истец Негру В.В., ответчик Негру Г.В. просят решение суда отменить по следующим основаниям.

Истец полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчики знали о несогласии супруга (истца) на заключение сделок по продаже акций. Так, из показаний свидетеля М., соглашения супругов от 01.06.2010 года, пояснений ответчика Негру Г.В. следует, что ответчики знали о её (истца) несогласии на продажу акций. Кроме того, она (истец) обращалась в ЗАО " **" с заявлением о несогласии на совершение сделок, по телефону данную информацию предоставляла ответчику - Луковникову Н.В. Покупатели акций, являясь недобросовестными приобретателями, так как не интересовались у регистратора о наличии соответствующих ограничений на совершение сделки. Судом по существу не рассмотрены требования о разделе имущества супругов, неправомерно дело рассмотрено без её (истца) участия, учитывая, что она просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, намерена была представить дополнительные доказательства.

Ответчик Негру Г.В. в кассационной жалобе указывает аналогичные основания; кроме того, полагает, что для разрешения спора имеет существенное значение уведомление истцом регистратора об отсутствии у него (ответчика) полномочий на совершение спорных сделок. Данное уведомление не истребовано и не исследовано судом; данное уведомление фактически свидетельствует о том, что покупатели акций знали о несогласии истца на совершение сделок.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.35, 38 Семейного кодекса РФ), исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что ответчики Гайворонский A.M., Ставров С.А., Луковников Н.В. (покупатели акций) знали или должны были заведомо знать о несогласии истца на совершение сделок.

Судебная коллегия считает решение суда законным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доводам Негру В.В., Г.В. о том, что покупатели знали о несогласии Негру В.В. на продажу акций в решении суда дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ), а именно суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришёл к выводу о недоказанности данного обстоятельства (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы, изложенные в кассационных жалобах основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о том, что покупатели, являясь добросовестными, должны были узнать у регистратора о наличии ограничений (сведений о несогласии другого супруга - Негру В.В.) на продажу акций, выводы суда не опровергают, поскольку действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") не возлагает на покупателей данную обязанность.

Доводы о том, что судом не рассмотрен по существу спор о разделе имущества супругов (ст.38 СК РФ), на законность принятого судом решения не влияют, так как заявленный иск о разделе имущества поставлен в зависимость от разрешения спора о праве собственности на акции; самостоятельного спора о разделе имущества (ст.38 СК РФ) не заявлено.

Доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено без участия истца, не состоятельны, поскольку о рассмотрении дела истец извещена была надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ), доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, поэтому у суда не имелось основании для отложения рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Негру В.В., Негру Г.В., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: