Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 июня 2011 г. по делу N 22-3914

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении Х., дата рождения, уроженки ****, несудимой, оправданной по ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей отменить постановление суда по доводам представления, объяснения Х. и выступление адвоката Тузовой И.С., возражавшей против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. предъявлено обвинение в том, что зимой 2007 г. она, получив сертификат по программе "Обеспечение жильем молодых семей" на сумму 391 622 рубля, с целью приобретения квартиры договорилась с В. о приобретении квартиры, принадлежащей ее дочери В1. и расположенной в г. Краснокамске по ул. ****, за 500 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости данной квартиры в указанный период.

Не имея реальной возможности оплатить стоимость квартиры в полном объеме и не желая привлекать заемные средства, Х. убедила В. путем обмана составить договор купли-продажи квартиры за сумму, указанную в сертификате, пообещав оставшуюся сумму в размере 108 378 рублей погашать ежемесячно по 5 000 рублей путем заключения договора залога в агентстве недвижимости " ***" с последующим перечислением на счет, открытый в Сберегательном банке на имя В1., не имея на самом деле намерений выполнить свои обещания.

Доверяя Х., В. согласилась на данные условия и 17 мая 2007 г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 391 922 рубля.

Для составления договора залога Х. не явилась, выплачивать оставшуюся сумму категорически отказалась, причинив В1. ущерб в размере 108 378 рублей.

Приговором мирового судьи Х. оправдана в причинении имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю. считает постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда исследованным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания первой инстанции исследовались и в приговоре приведены доказательства виновности Х., а именно: показания свидетелей В., З., Г., В., потерпевшей В1., свидетелей Е., Ж. Всем доказательствам обвинения мировым судьей дана только критическая оценка. Показания Ж. сведены к объяснениям С., которые не исследовались, а обстоятельства его разговора с ними остались без внимания.

Приведены показания Х., в которых она вину не признала. Судом не указано и не оценено существенное обстоятельство, почему другой стороне сразу стало известно о земельном участке Х. Полагает, случайность в данных обстоятельствах исключена, поскольку по показаниям всех лиц земельный участок Х. рассчитывала в дальнейшем продать и расплатиться с долгом, а рассказала об участке потерпевшей стороне с целью введения ее в заблуждение.

При вынесении приговора мировым судьей неверно истолкована ст. 90 УПК РФ. В решении по гражданскому делу указано не об отсутствии факта заключения договора купли-

продажи квартиры на сумму 500 000 рублей, а об отсутствии доказательств, допустимых в ГПК РФ, о сделке на сумму свыше 391 622 рублей.

Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения. Допустимость приведенных показаний свидетелей и потерпевшей судом сомнению не подвергнута. Поэтому преюдиция при оценке доказательств применена с нарушением УПК РФ. Решение Краснокамского суда, договор и все другие доказательства следовало оценивать в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания Е. об отсутствии материальных претензий к Х. Принятый постановлением довод, что З. является знакомой В2., не исследовался. О том, что устная договоренность о продаже квартиры за 500 000 рублей имелась до заключения договора, свидетельствуют следующие факты: В1. не снимала обременение с квартиры и сама не снималась с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции не всем доводам представления дана оценка, выводы о соответствии приговора исследованным доказательствам и об отсутствии нарушений не мотивированы, выводы суда о невиновности Х., обоснованности оправдательного приговора не соответствуют исследованным обстоятельствам.

Просит отменить постановление суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении адвокат Белоусов СИ. в защиту интересов Х. считает приговор мирового судьи и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование мотивированности означает, что принятое решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и материалы. При наличии в материалах уголовного дела доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел выступления сторон в поддержание доводов апелляционного представления и в возражение против представления. При этом доводов, изложенных в представлении, не привел.

Из смысла ст.ст. 361, 365 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи путем проверки доказательств.

Как следует из апелляционного представления, заместитель прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю. оспаривал законность и обоснованность приговора мирового судьи, ссылаясь на доказательства обвинения, свидетельствующие о виновности Х. Также оспаривались выводы мирового судьи о невиновности Х., основанные на решении Краснокамского городского суда от 9 ноября 2009 г.

Доводы представления не получили оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и дать оценку доводам апелляционного и кассационного представления, принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: