Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2011 г. по делу N 22-3758

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Бобина М.В. и адвоката Ковырзиной Н.В. в защиту осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 г., которым

Бобин М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

12 июля 2010 г. Чернушинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда от 12 июля 2010 г. окончательно назначено Бобину М.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Бобина М.В. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобин М.В. признан виновным в совершении в ночь на 11 сентября 2009 г. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества П. в особо крупном размере в сумме 1 703 600 рублей, а так же в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на потерпевших М. утром 17 августа 2009 г., Я. и Б. в вечернее время 06 октября 2009 г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилища потерпевших. Преступления совершены Бобиным М.В. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобин М.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство или на доследование, поскольку в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Копии протоколов допросов свидетелей Г., К., М1. не заверены надлежащим образом, свидетели в судебном заседании показали, что не давали таких показаний, на них оказывали давление, и подписи в протоколах им не принадлежат. Оригиналы протоколов допроса в суд не были представлены. Вместе с тем К не могла его знать в мае 2009 года, так как в это время он находился на действительной срочной военной службе. Х. был допрошен без адвоката, в суде отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, находился в неадекватном состоянии, суд необоснованно отказал в ходатайстве адвокату о проведении освидетельствования свидетеля на состояние наркотического опьянения. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля П1 о его алиби, поскольку с самого первого допроса он показывал, что находился вместе с супругой и гостями на ее дне рождения. Не дано оценки показаниям свидетеля М., которая показала, что видела его возле дома ****, и все лицо у него было в веснушках, хотя веснушек у него не было, а сам он проживал в этом доме, и она могла его там видеть. В ходе следствия ему было отказано в проведении очных ставок с Х. и другими свидетелями, поскольку он со свидетелем З. вообще не был знаком и не приезжал к свидетелям Г1. и Г2. продавать сотовый телефон и ювелирные изделия. Свидетель О. в ходе следствия не опознала его как лицо, причастное к разбойному нападению в доме инвалидов.

В возражениях прокурор Чернушинского района Фефелов О.П. полагает, что приговор судом постановлен на допустимых доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенным преступлениям, оценка доказательств проведена судом с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, достаточности, объективности, что позволяет признать доводы жалобы осужденного Бобина М.В. надуманными и несостоятельными.

В кассационной жалобе адвокат Ковырзина Н.В. в защиту интересов Бобина М.В. просит приговор отменить, а Бобина М.В. по всем статьям обвинения оправдать, поскольку вина его не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права. Единственным основанием для постановления приговора послужило указание на Бобина М.В. как соучастника преступлений ранее осужденного Х., который в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом отказываться от дачи показаний свидетель был не вправе. Оглашенные показания Х., данные им в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются не надлежаще заверенными копиями, так как отсутствуют данные о том, кем и когда была изготовлена копия, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона. Так же в копии протокола допроса Х. в качестве обвиняемого отсутствует подпись защитника, копии протоколов явок с повинной Х. не заверены надлежащим образом, где находятся оригиналы процессуальных документов и что в них написано - неизвестно. Считает, что протоколы допроса свидетеля М1., потерпевшего М. так же добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, подпись М. в протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении ему не принадлежит, показания от имени потерпевшего фактически давала его жена. Оглашенные в судебном заседании не надлежаще заверенные копии протоколов допросов К. 0.11. и Г. свидетели не подтвердили, предположение суда о том, что свидетели изменили свои показания, так как находились с осужденным в одном ИВС, необоснованны. Суд так же не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей Я. и свидетеля М. по описанию примет нападавших, которые свидетельствуют о том , что подельником Х. был не Бобин М.В.. Кроме этого суд необоснованно отверг алиби осужденного по факту хищения автомобиля, принадлежащего П., при этом в приговоре неправильно указана дата рождения супруги осужденного - 12 сентября, тогда как в протоколе указано - 11 сентября. Так же суд не учел того, что приговор в отношении Х. был постановлен в особом порядке, при этом не исследовались доказательства, и оценка им не давалась. Бобин М.В. указывал на возможность оговора его Х. в связи с неприязненными отношениями, связанными с А. , и в связи с тем, что Х. является наркоманом и за дозу мог его оговорить.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. считает, что приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бобина М.В. в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Бобина М.В. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Бобина М.В. о своей непричастности к совершению преступлений и оговоре его Х. в связи с неприязненными отношениями, связанными с тем, что ранее А. дружила с Х., а когда того взяли под стражу, она стала дружить с осужденным Бобинным М.В., свидетеля П1. - супруги осужденного -о том , что 11 сентября 2009 г. вечером и ночью 12 сентября 2009 г. супруг находился дома, а утром 12 сентября 2009 г. они выехали на природу праздновать ее день рождения, показания свидетелей Г. и К., данные ими в судебном заседании в пользу осужденного Бобина М.В.

В обоснование своих выводов о виновности Бобина М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно сослался на показания потерпевших М., П., Я., Б., свидетелей Х., М., свидетелей Г., К. в ходе следствия, протоколы осмотров мест происшествий, заявления потерпевших о совершении преступлений, приговор Чернушинского районного суда от 06 декабря 2010 г. в отношении Х.

Из показаний свидетеля Х., протоколов его явок с повинной в ходе следствия усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2009г. Ц. передал ему два пневматических пистолета " /марка/" и рассказал, что знает квартиру, где проживают пожилые люди, у них есть деньги и ценности, и они являются вкладчиками ПО " ***". Об этом он рассказал Бобину М.В., и они договорились о времени совершения нападения вечером 17 августа 2009 г., что он изготовит маски и принесет пистолет. Потерпевшему по домофону он представился сотрудником милиции, указав цель визита - их заявление по поводу ПО " ***". Надев маски и перчатки, они вошли в квартиру. Бобин М.В. ударил потерпевшего кулаком, угрожая пистолетом и приставив его к голове, потребовали у пожилого мужчины деньги, завязали рот и руки обрывками простыни, похитили золотые украшения и деньги в сумме около 60 000 рублей, после чего, перерезав телефонный провод, ушли из квартиры. В один из дней начала сентября 2009 г. Бобин М.В. ему рассказал, что знает, где можно украсть деньги, об этом тому рассказал Г. Деньги находятся в автомашине " /марка/", принадлежащей предпринимателю, в гараж, как рассказал Г., можно проникнуть через огород. Через несколько дней они с Бобинным М.В. в ночное время пришли к дому, пройдя через огород, зашли в гараж, обыскали салон машины, но денег не нашли, после чего ушли. Затем они договорились через несколько дней прийти вновь в гараж, и если денег в машине снова не будет, то они похитят автомобиль, чтобы в дальнейшем его продать. Через несколько дней в ночное время они аналогичным образом пришли в гараж, завели двигатель " /марка/", при движении повредили другой автомобиль, стоявший в гараже, открыли ворота гаража и уехали по направлению г. Перми, планируя где-то спрятать автомобиль, а затем его продать. Поскольку в автомобиле закончился бензин, то они решили спрятать его в лесу. Также осенью 2009 г.

Бобин М.В. предложил ему похитить деньги у женщины, проживающей в доме инвалидов. Они договорились о времени нападения, каждый изготовил себе маску, а он взял пистолет. Когда они пришли к дверям квартиры, то надели на головы маски. Открывшей им двери пожилой женщине он приставил к голове пистолет, потребовал отдать деньги. Они насильно провели женщину в комнату, где на кровати лежала другая пожилая женщина, рядом стояло инвалидное кресло. Они требовали у них отдать деньги, пугали пистолетом, передавая его друг другу. На головы женщин они накидывали какие-то вещи, чтобы те на них не смотрели. Не найдя деньги, они стали складывать в коробку компьютер. Потом Бобин М.В. обыскал лежащую на кровати женщину и нашел у нее портмоне с деньгами. Забрав деньги в сумме около 40 000 рублей, они ушли из квартиры.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательные, подробные, объективно подтверждены показаниями потерпевших М., Я. и Б., свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений и причастности к ним осужденного Бобина М.В., имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершенных осужденным преступлений не имеется.

Судом проверялись доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелем Х., но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевшая Я. в судебном заседании уверенно опознала Бобина М.В. по росту, цвету лица и глаз, как одного из напавших на них преступников.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что Х. в присутствии Бобина М.В. рассказал ей, что в октябре-ноябре 2009 г. он вместе с Бобиным М.В. по паводке Бобина М.В. совершили разбойное нападение на квартиру в доме инвалидов, откуда похитили крупную сумму денег.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что он по договору подряда занимался отделкой дома П. В конце августа 2009 г. к нему на работу подошел Бобин М.В. и поинтересовался, чья машина " /марка/" стоит в гараже. После этого Бобин М.В. предложил ему угнать джип, на что он не согласился. В дальнейшем к дому приезжал на автомашине Х., спрашивал, как пройти в гараж, осматривал ворота гаража, огород, дыру в воротах. Так же в гараж неоднократно приходил Бобин М.В. и видел, как закрывается и открывается гараж, где находится кнопка для открытия дверей гаража. Примерно через 10 дней он узнал, что автомашину " /марка/" угнали. В конце октября-начале ноября 2009 г. Х. и Бобин М.В рассказали, что это они похитили автомашину.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах об алиби Бобина М.В. в отношении хищения автомобиля, принадлежащего П., были проверены судом и обоснованно отвергнуты, а показания свидетеля П1. - супруги осужденного -судом не были приняты во внимание, поскольку причастность Бобина М.В. к совершению преступления бесспорно установлена на основании других доказательств.

Согласно приговору Чернушинского районного суда от 06 декабря 2010 г. Х. признан виновным и осужден за совершение с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, разбойных нападений на потерпевших М. 17 августа 2009 г., Я. и Б. -06 октября 2009 I".. тайного хищения автомашины, принадлежащей П., в ночное время 11 сентября 2009 г.

Так же проверялись судом доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевших, о нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии заявления М., при допросах в ходе следствия свидетелей, потерпевших, обвиняемого Х., об оказании давления на свидетелей в ходе следствия, приобщении к материалам уголовного дела не надлежаще заверенных копий протоколов их допроса, указанным в жалобах обстоятельствам в приговоре судом даны подробный анализ и должная оценка, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, обоснованно указано, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, а оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бобина М.В. в совершении тайного хищения имущества П. в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, разбойных нападений на потерпевших М., Я. и Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем , сделав обоснованный вывод о виновности Бобина М.В. в разбойном нападении на потерпевшего М., суд принял во внимание и оценил не все обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической квалификации его действий по указанному преступлению.

Мотивируя применение осужденным Бобиным М.В. пневматического пистолета как предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался на то, что требуя от потерпевшего передачи денег и имущества, он наносил ему побои, связывал, приставлял к голове принесенный с собой пневматический пистолет, создавая тем самым у потерпевшего мнение, что данный пистолет является огнестрельным оружием.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия пневматический пистолет, которым Бобин М.В. угрожал потерпевшему, обнаружен не был, согласно показаниям свидетеля Х. при совершении нападения пневматический пистолет не был заряжен, ударов пистолетом потерпевшему они не наносили, он направлял пистолет на него, а Бобин М.В. приставлял пистолет к голове М., что подтвердил и потерпевший М. Между тем из показаний потерпевшего следует, что Бобин М.В. не намеревался использовать пистолет для причинения ему каких-либо телесных повреждений, не передергивал затвор, заряжая пистолет, не производил выстрелы, не ударял его пистолетом, не замахивался им на него, данные об этом в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" по преступлению от 17 августа 2009 г. в отношении потерпевшего М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из приговора. Поскольку по указанному преступлению Бобину М.В. назначено минимальное наказание, а обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания Бобину М.В. по преступлению в отношении потерпевшего М.

Наказание осужденному Бобину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Бобину М.В. в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Бобина М.В., или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает необходимым в силу ч.1 ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного Бобина М.В. с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) на п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), поскольку внесенные данным законом изменения об исключении нижней границы наказания по ч.4 ст. 158 УК РФ улучшают положение осужденного.

В связи с вносимыми судебной коллегией в приговор изменениями назначенное осужденному Бобину М.В. наказание по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Так же судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату вынесения предыдущего приговора Чернушинским районным судом в отношении Бобина М.В. 12 июля 2010 г., а не 17 июля 2010 г., как указано судом, посчитав это обстоятельство технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 г. в отношении Бобина М.В. изменить:

Уточнить во вводной части приговора дату вынесения предыдущего приговора Чернушинским районным судом в отношении Бобина М.В. 12 июля 2010 г.

Исключить из осуждения Бобина М.В. квалифицирующий признак разбоя по преступлению от 17 августа 2009 г. в отношении потерпевшего Мусина Р.М. "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Переквалифицировать действия Бобина М.В. с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) на п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 г. окончательно назначить Бобину М.В. наказание в виде 10 лет 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бобина М.В. и адвоката Ковырзиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: