Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5454

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Дроздова С.Ж. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.01.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дроздову С.Ж. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Дроздова С.Ж. - В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2008 г. между администрацией Свердловского района г.Перми и Дроздовой Т.Г. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, согласно которому названная квартира была передана в долевую собственность Дроздовой Т.Г. и Вяткиной А.П. по 1/2 доле каждой.

Считая данный договор приватизации незаконным, Дроздов С.Ж. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г.Перми, Дроздовой Т.Г. и Вяткиной А.П. о признании его недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и признании за ним права пользования и права на приватизацию данной квартиры. Требование мотивировал тем, что с 1991 года он состоял в браке с Дроздовой Т.Г. и на момент заключения договора приватизации проживал в квартире в качестве члена ее семьи. Считает, что он имел право на участие в приватизации жилого помещения, и поскольку его согласие на заключение договора не было получено, сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дроздова Т.Г. и Вяткина А.П., а также их представитель М. иск не признали.

Представитель администрации Свердловского района г.Перми в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дроздов С.Ж.просит решение суда отменить. На момент заключения договора он фактически проживал в квартире, что подтвердили свидетели. Вселен в квартиру он был в качестве члена семьи нанимателя Дроздовой Т.Г., с которой состоял в браке. Считает, что он имеет те же права в отношении квартиры, в том числе право на проживание и участие в ее приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как было установлено судом, 24.01.1990 г. Вяткиной Т.Г. (в настоящее время -Дроздова Т.Г.) на семью из 2-х человек был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. ****. В качестве члена семьи Вяткиной Т.Г., с учетом которого был выдан ордер, указана ее дочь Вяткина А.П.

21.02.1991 г. Вяткина Т.Г. вступила в брак с Дроздовым С.Ж., который вселившись в данную квартиру, оставался зарегистрированным в квартире, расположенной по ул. ****.

По договору приватизации от 24.01.2008 г. квартира по **** была передана в собственность Дроздовой Т.Г. и Вяткиной А.П.

Принимая решение об отказе Дроздову С.Ж. в удовлетворении требования о признании недействительным договора приватизации, суд обоснованно исходил из того, что он, как лицо, не приобретшее право пользования жилым помещением по ****, не мог принимать участие и в его приватизации.

То обстоятельство, что на момент заключения ответчиками договора приватизации Дроздов С.Ж. являлся членом семьи нанимателя и проживал в данной квартире, не свидетельствует о нарушении его права по участию в приватизации спорного жилого помещения.

Указывая в статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на необходимость получения согласия всех совместно проживающих членов семьи нанимателя на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, законодатель исходил из того, что такое согласие должны дать не просто члены семьи нанимателя, которые фактически проживают в данном жилом помещении, а те члены семьи нанимателя, которые обладают равными с ним правами по пользованию этим жилым помещением. Поскольку Дроздов С.Ж., не смотря на то, что он являлся мужем Дроздовой Т.Г. и фактически проживал в квартире, не обладал тем же объемом прав, что и наниматель жилого помещения по пользованию им, его согласие на заключение договора приватизации не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дроздова С.Ж. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: