Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5394

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. и судей Мезениной М.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2011г. дело по частной жалобе Половниковой Т.К. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Половниковой Т.К. оставить без движения, предоставив срок до 13 мая 2011 года для исправления указанных недостатков.

В случае, если истец в установленный срок устранит недостатки, перечисленные в определении суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Половникова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Половниковой М.В., к Администрации города Соликамска о предоставлении жилого помещения.

Судьей постановлено приведенное выше определение. При этом, суд исходил из того, что поданное Половниковой Т.К. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие сведения о праве пользования спорным жилым помещением истицы и ее несовершеннолетней дочери Половниковой М.В. (ордер, договор социального найма и ДР).

В частной жалобе Половникова Т.К. просит отменить определение, указывая на то, что к исковому заявлению ею была представлена справка из ЖКО о лицах, проживавших в спорном жилом помещении на момент пожара. При этом, все документы были уничтожены при пожаре в спорном жилом помещении. Ответчиком не оспаривается ее право проживания в спорном жилом помещении, поскольку она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, что следует из ответа ответчика. В связи с чем, полагает определение суда незаконным.

Обсудив доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Половниковой Т.К., судья сделал вывод о его не соответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что истец не приложил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не приложены доказательства, подтверждающие сведения о праве пользования спорным жилым помещением истицы и ее несовершеннолетней дочери. Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ является ошибочным.

Суд не учел, что в соответствии со ст.131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, однако в ней не содержится требование о том, чтобы все эти доказательства были приобщены к исковому заявлению на стадии предъявления иска в суд.

Содержание искового заявления Половниковой Т.К. свидетельствует о том, что истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что предусмотрено общими требованиями ст. 131 ГПК РФ. Достаточно ли этих доказательств для удовлетворения заявленного требования истца или нет, а также вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-152 ГПК РФ) или в процессе его рассмотрения, поэтому непредставление таких доказательств на стадии принятия искового заявления основанием для оставления заявления без движения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что содержащиеся в определении основания для оставления заявления без движения не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, по указанным основаниям заявление неправомерно оставлено без движения.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может быть сделано судебной коллегией одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -