Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5425

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе *** города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** города Перми, департамента земельных отношений администрации **** к Л. о признании встроенных нежилых помещений общей площадью 855,8 кв.м. расположенных на пятом этаже здания по адресу **** самовольными постройками и возложении обязанности по реконструкции объекта в первоначальное состояние, отказать.

Признать за Л. право собственности на встроенных помещения нежилого назначения общей площадью 855,87 кв.м. расположенных на пятом этаже здания по адресу ****".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Л., его представителя по ордеру - Д., представителя *** - Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к *** о признании права собственности на недвижимое имущество -встроенные помещения нежилого назначения общей площадью 855, 8 кв.м., расположенные на пятом этаже 5-го здания по адресу ****.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 21.06.2000 года по договору купли продажи им был приобретен объект незавершенного строительства -трехэтажный административно-бытовой корпус, лит.А, расположенный по адресу ****.

28.08.2001 года им было получено разрешение N 62\93 на выполнение строительно монтажных работ, после завершения всего объема строительно-монтажных работ объект был сдан в эксплуатацию на основании разрешения N 3570V2002 на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно бытового корпуса (1 очередь). Впоследствии 22.11.2002 года им вновь было получено разрешение N 62X1993 на выполнение СМР. После их завершения 20.04.2004 г. было получено разрешение N 62/1993/1 на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового корпуса со складскими помещениями. 16.06.2005 г. на основании разработанной проектной документации им вновь было получено разрешение N 62/1993/2 на выполнение СМР. Строительно монтажные работы по выполнению надземной части 2-ой очереди были закончены в феврале 2007 года. 21.03.2007 года была проведена техническая инвентаризация встроенных нежилых помещений на 5-м этаже 5-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса с подвалом, лит.А, в подтверждении чего выдан технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 21.03.2007 года.

На основании изложенного, с учетом того, что земельный участок площадью 1 781 кв.м. под незавершенный строительством административно-бытовой корпус по **** постановлением администрации **** от 28.07.2004 года предоставлен ему в аренду, а также учитывая, что надстройка 5-го этажа выполнена в полном соответствии с проектом, а также всеми соответствующими СНиПами, СП, СанПиНами, истец просит суд признать за ним право собственности на встроенные помещения нежилого назначения общей площадью 855,8 кв.м., расположенные на пятом этаже 5-этажного здания по адресу ****.

***, Департамент земельных отношений администрации **** предъявили встречные иски о признании спорного объекта- пятого этажа административно бытового корпуса общей площадью 855, 8 кв.м., самовольной постройкой и обязать Л. за свой счет произвести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель *** в судебном заседании исковые требования Л. не признал в полном объеме.

Третьи лица - ООО " Организация", П., К., К1., Я., Ж., Ё., М., 000 " Организация1 **", К2., 000 " Организация2", Ш., П1., К3., Ш1., Т., ЗАО " Организация3", АК Название РФ, Д1., Ф., С., К2., З., ЗАО " Организация4", 000 " Организация5", 000 " Организация6" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ***, ссылаясь на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности. С учетом того, что Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные помещения являются нежилыми, и могут быть использованы исключительно лишь в целях извлечения прибыли, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, на возведение спорного объекта в установленном порядке уполномоченным органом разрешение не выдавалось, выданное Л. разрешение N62/1993 на строительно-монтажные работы связано с проектной документацией, разработанной ЗАО " Организация7 ", которая фактически при строительстве объекта не применялась, за основу была принята проектная документация, разработанная **. Таким образом, надстройка пятого этажа здания произведена без привлечения ЗАО " Организация7 ". Суд неправильно применил материальный закон, поскольку не учел, что в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, использующим земельный участок под ней на праве аренды.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства - 3-х этажный административно бытовой корпус, литер "А", расположенный по ****, принадлежал на праве собственности Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1, л.д.7).

28.08.2001 года ЧП Л. выдано разрешение N 62/93 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 4-х этажного кирпичного администривно - бытового корпуса с подвалом, со складскими помещениями, расположенного по адресу ****. (том 1 л.д.8 ).

22.11.2002 года ЧП Л. выдано разрешение N 357Y2002 на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового корпуса (1 очередь) расположенного по адресу **** (том 1 л.д.9)

02.09.2011 года ЧП Л. выдано разрешение N 62/1993 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: 4-х этажный кирпичный административно-бытовой корпус, со складскими помещениями, расположенному по адресу: **** (том 1 лд.10 ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2002 года Л. принадлежало на праве собственности 4-х этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с подвалом, литер А общей площадью 1683,7 кв.м. расположенного по адресу **** (том 1 л.д.272 ).

Согласно акта приемки законченного строительство объекта от 25.12.2003 г. приемочная комиссия установила, что предъявленный к приемке административно - бытовой корпус, расположенный по адресу ****, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (том 1 л.д.240-246 ).

Аналогичный акт о приемке законченного строительством объекта с приложениями от 28.08.2002 года свидетельствует о том, что административно - бытовой корпус, расположенный по адресу ****, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (том 1 л.д.247-271 ).

20.04.2004 г. ЧП Л. выдано разрешение на ввод в эксплуатациюзаконченного строительством административно-бытового корпуса со складскимипомещениями.

Как следует из справки ООО " Организация" от 03.09.2009 года, Общество выполняло общестроительные работы по договору подряда от 27.06.2005 года -заказчик Л. (том 1 л.д. 136-137, 174-175) в соответствии с рабочим проектом 7181 по надстройке встроенных нежилых помещения на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса с подвалом, лит А на объекте по адресу ****. СМР были выполнены в соответствии с проектом в полном объеме в 2006 году, окончательная оплата выполненных работ в полном объеме произведена Л. в мае 2007 года (том 1 л.д. 117, 171).

16.06.2005 года ООО " Организация" выдано разрешение N 62\1993\2 на выполнение строительно - монтажных работ административно - бытового корпуса со складскими помещениями расположенными по адресу ****, где инвестором указан - ИП Л. Срок действия указанного разрешения истек 01.07.2006 г. (том 1,л.д.16).

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст.222, 264 ГК, ст.40, 41 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ) и приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства, исходил из того, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, поскольку истцом не был получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Суд обоснованно учел, что земельный участок под самовольной постройкой был предоставлен Л. на праве аренды для эксплуатации здания, распорядительным актом, на основании которого Л. был предоставлен земельный участок, разрешено производить корректировку проекта и строительство расположенного на нем административно-бытового здания. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка, созданная в результате реконструкции строения, была возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был неправильно применен п. 3 ст.222 ГК РФ, поскольку земельный участок не принадлежит Л. на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочном) пользования, на законность решения суда не влияет.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре

законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, которому в установленном порядке земельный участок под строением предоставлен по договору аренды. При этом юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является соблюдение арендатором установленного режима использования земельного участка.

При оценке правомерности исковых требований Л. о признании права собственности на самовольно возведенный объект, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключении строительно-технической экспертизы УЭТ-0466-ТО от 08.12.2010 года (т.2., л.д. 217-280), суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, в целом объект отвечает требованию безопасности, что ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц ответчиками по первоначальному иску не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применен материальный закон, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу производится на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Из материалов дела следует, что Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2009 года, (т.З., л.д. 27), предыдущая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя был аннулирована регистрирующим органом 19 июня 2009 года. Таким образом, на момент обращения в суд с иском (20.07.2009 года) Л.статуса индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковое заявление считается принятым по подведомственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что разрешение N62/1993 на выполнение строительно-монтажных работ выдано на основании проектной документации, разработанной ЗАО " Организация7 ", при этом строительство было фактически произведено на основании проектной документации "Корректировка проекта здания АБК по ****", разработчиком которой является **, на законность решения суда не влияет.

В силу ч. 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответствующее право на выполнение строительно-монтажных работ по административно-бытовому корпусу подтверждено разрешением на строительство N N62/1993/2, выданным 16.07.2005 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля (т.1.,л.д. 16). Из п. 2 ст.51 ГрК РФ следует, что целью получения разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства является проверка соблюдений условий о безопасности возводимого объекта. Судом данный вопрос исследован, и установлено, что сохранение постройки угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Кроме того, ответчиком не доказано, что проект, по которому было произведено выполнение строительно-монтажных работ, не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем он не могло являться основанием для получения разрешения на строительство.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу *** на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи