Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5471

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бабиновых А. Г. и И. В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабинова А. Г., Бабиной И. В. в солидарном порядке в пользу УТР администрации Добрянского муниципального района 51 338,32 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Т., ответчиков Бабиновых А. Г. и И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление развития территории (УТР) администрации Добрянского муниципального района предъявило иск Бабиновым А. Г. и И. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от 04 июня 2003 года в сумме 54 084 руб. и процентов за пользование рассрочкой выплат -12 972,01 руб.., ссылаясь на то, что между Комитетом по градостроительству администрации города Добрянки и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, в соответствии с условиями договора оплата была предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей: в течение 10 лет равными суммами, не менее 920 руб. в месяц и за пользование рассрочкой - оплата 3% годовых от суммы долга путем включения этой суммы в ежемесячный платеж. Ответчики условие договора не исполнили, задолженность составляет 67 056,01 руб., из которых 54 084 руб. - основного долга, 12 972,01 руб. проценты.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи и проценты в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бабинов А. Г. признал иск в сумме 31 047,51 руб.

Ответчик Бабинова И. В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабиновы А. Г. и И. В. просят решение суда отменить, указывая на то, что в момент заключения договора купли - продажи Бабинов А. Г. являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями, и в соответствии с положениями статьи 30 Закона "О милиции" истец должен был предоставить ему жилое помещение на основании договора социального найма. Этот вопрос суд не исследовал. В данном споре он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства должен возместить федеральный орган государственной власти в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом согласно пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи недвижимости применяются также общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено специальной нормой.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2003 года Комитет по градостроительству города Добрянки и Бабинов А. Г. и Бабинова И. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и Б., заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу **** ( по 1\4 доле в праве собственности каждому), стоимостью 240 000 руб., по условиям которого, 28% от стоимости, что составляет 67 200 руб., это - субсидия, предоставленная администрацией города Добрянки, 62 500 руб. -. оплачено до подписания договора, оставшуюся сумму ответчики должны выплатить в течение 10 лет, путем внесения ежемесячно равными частями суммы не менее 920 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование рассрочкой - 3% годовых, за неисполнение условий договора - пени 0,3% за каждый день просрочки уплаты платежа.

Обращаясь в суд, истец указал, что оставшаяся часть стоимости квартиры ответчиками не оплачивается.

Согласно пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Также в соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости - квартиру, ответчики получили, однако, установленную договором цену в установленный договором срок не оплатили, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость квартиры по договору определена в 240 000 руб. Доказательств того, что стоимость товара была иной, нежели указано в договоре купли-продажи, представлено не было. В судебном заседании не оспаривалось ответчиком Бабиновым А. Г., что 28% от стоимости квартиры ( 67200 руб.) получены от администрации города Добрянки в виде субсидии, 62 500 руб. были внесены ответчиками, оставшуюся сумму 110 300 руб. ответчики обязались уплатить до 01 августа 2013 года путем внесения ежемесячных платежей.

Доказательств того, что указанная сумма в полном объеме была уплачена ответчиками путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 51 338,32 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, на правильность вывода суда по существу спора не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сам по себе статус сотрудника милиции не лишал Бабинова А. Г. права на заключение договора купли-продажи квартиры и принятие на себя обязательств оплаты жилого помещения по этому договору. Договор купли-продажи не оспорен, не действительным не признан, следовательно, договор подлежат исполнению в части внесения оплаты в соответствии с его условиями.

Федеральный орган государственной власти в лице Министерства финансов Российской Федерации стороной договора купли-продажи не являлся в силу чего, не может выступать ответчиком по данному делу, следовательно, довод о том, что Бабинов А. Г. - ненадлежащий ответчик по делу - несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Бабиновых А. Г. и И. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: