Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5400

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Юшкова И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Перми удовлетворить.

Выселить Юшкова И.В. двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м по адресу: **** в две комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой площадью 31,2 кв.м по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой СМ. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.Перми обратилась в суд с иском к Юшкову И.В. о выселении его из двух комнат общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой - 26,2 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире N ****, в две комнаты общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой - 31,2 кв.м., расположенные в четырехкомнатной квартире N ****. Требование мотивировала тем, что дом по ул. ****, являющийся муниципальной собственностью, в котором на основании договора социального найма проживает ответчик, актом межведомственной комиссии от 18.12.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представители администрации г.Перми Ш. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица - МБУ " ***" в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юшков И.В. просит решение суда отменить. На его запрос к истцу о предоставлении сведений о наличии иных жилых помещений был получен ответ об отсутствии таковых. Считает, что в данном случае было нарушено его право на свободу выбора места жительства, поскольку ему не дали возможность ознакомиться с имеющимися другими вариантами и в добровольном порядке заключить с истцом договор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом было установлено, что Юшков И.В. проживает по договору социального найма двух комнатах общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой - 26,2 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире N ****.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.12.2008 г. жилой дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Делая вывод о том, что ответчик подлежат выселению из занимаемого им жилого помещения в другое благоустроенное помещение, суд обоснованно руководствовался указанной нормой права.

В соответствии с п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как уже было указано выше, Юшков И.В. проживает в двух комнатах общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой - 26,2 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире N ****.

Принимая решение о выселении ответчиков в две комнаты общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой - 31,2 кв.м., расположенные в четырехкомнатной квартире N ****, суд обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение соответствует всем требованиям, перечисленным в ч.1 ст.89 ЖК РФ.

В статье 89 ЖК РФ законодатель четко определил, каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое гражданам, выселяемым по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 настоящего Кодекса. То есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому; отвечать установленным требованиям; и находиться в черте данного населенного пункта.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ему не предоставили возможность выбрать для себя другое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку какого-либо нарушения требований норм права в данном случае не имеется. Предоставленное ответчику жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в которое наниматель может быть выселен в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юшкова И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: