Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5555

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Цаплина А.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.01.2011 г., которым постановлено:

"Цаплину А.И. отказать в удовлетворении следующих требований:

к Дерендяеву И.М., Осокиной (Дерендяевой) С.Б., Дерендяеву Д.И., о расторжении договора коммерческого найма N 2 от 15.07.08 г., выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из комнаты N ** (N ** этаж) здания, расположенного по адресу ****, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины,

к Бреслав А.В., Гребневой О.Н. о расторжении договора коммерческого найма N 5 от 1.01.07 г., выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из комнаты ** ( ** этаж) здания, расположенного по адресу ****, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины,

к Кашириной Т.М., Каширину В.А., Каширину М.В., Каширину А.В. о расторжении договора коммерческого найма N 38-Л от 25.07.03 г., выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения из комнат N ** (N ** соответственно, 1 этаж) здания, расположенного по адресу ****, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.И. обратился в суд с иском к Дерендяеву И.М. и Осокиной С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деряндяева Д.И., о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из комнаты ** здания, расположенного по **** мотивировал тем, что он является собственником части здания по данному адресу, в том числе и комнаты **, расположенной на 3 этаже. Ответчики проживают в комнате на основании договора найма жилого помещения от 15.07.2008 г., заключенного с ним, истцом. Жилое помещение, занимаемое ответчиками, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем дальнейшее проживание в указанной комнате создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ответчиков. Поскольку частный собственник жилого помещения, которое передано в пользование по договору коммерческого найма другим гражданам, не несет обязанность по обеспечению нанимателей другой жилой площадью в связи с признанием жилого помещения непригодным проживания, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

По аналогичным основаниям Цаплин А.И. обратился в суд с иском к Бреславу А.В. и Гребневой О.Н. о расторжении с ними договора коммерческого найма и выселении их из комнаты ** здания, расположенного по ****.

С таким же требованиям о расторжении договора коммерческого найма и выселении из комнаты ** здания, расположенного по ****, Цаплин А.И. обратился к Кашириной Т.М., Каширину В.А., Каширину М.В. и Каширину А.В.

Определением суда от 24.11.2010 г. данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цаплин А.И. просит решение суда отменить. Полагает, что заключение межведомственной комиссии от 28.01.2010 г. о признании жилых помещений дома по **** непригодными для проживания является достаточным доказательством непригодности спорного жилого помещения и выселения ответчиков в соответствии п.З ст. 687 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Цаплин А.П. является собственником комнат NN ** расположенных в здании по ****. На основании договоров найма в указанных комнатах проживают семьи Дерендяева И.М., Бреслава А.В. и Кашириной Т.М.

Принимая решение об отказе Цаплину А.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров найма и выселении ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок признания жилых помещений, занимаемых ответчиками, непригодными для проживания, не соблюден. Вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков не имеется.

Так, в соответствии со ст.20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 данные полномочия переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Как следует из содержания ст.58 Устава города Перми, администрация города -исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями но решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края).

В соответствии с п.3.6.7 Положения о территориальном органе администрации города Перми, установлено, что Территориальный орган администрации города Перми -администрация района в городе Перми, организует деятельность межведомственной комиссии по признанию муниципального жилищного фонда непригодным для проживания граждан.

Таким образом, функции по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, делегированы администрацией города Перми межведомственным комиссиям, создаваемым администрациями районов.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 в случае обследования помещения комиссия составляет в трех экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно установленной процедуре вопрос о принятии решения и изданию распоряжения рассматривается администрацией г.Перми после получения акта межведомственной комиссии Управлением жилищных отношений администрации г.Перми и включения жилого дома в реестр домов, непригодных для проживания.

Суд правильно указал на то, что до настоящего времени постановление о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии Индустриального района г.Перми, администрацией г. Перми не принималось. Также судом установлено, что администрация г.Перми постановления о признании дома непригодным для проживания не принимала.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы суду сделать вывод о том, что жилые помещения, занимаемые ответчиками, в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания, и имеются законные основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что решение вопроса о признании конкретного жилого помещения непригодным для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии, и принятие администрацией города соответствующего решения не требуется, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, а также положений п.8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Доводы истца о том, что решение вопроса о признании дома, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания не входит в компетенцию администрации Индустриального района г.Перми или администрации г.Перми, также не влекут необходимость отмены решения суда. Согласно п.2 Положения, утвержденного названным выше Постановлением от 28.01.2006 г., действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы, которыми руководствовался суд, распространяются, в том числе, и на жилищный фонд, находящийся в частной собственности, то есть на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Цаплина А.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: